КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 1670-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГЕРШКОВИЧА ВЛАДИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 111, 247 И ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 248 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Гершковича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Гершкович оспаривает конституционность положений статей 111 "Распределение судебных расходов между сторонами", 247 "Рассмотрение административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости" и части 1 статьи 248 "Основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в судебном порядке по заявлению В.В. Гершковича кадастровая стоимость принадлежащего ему нежилого помещения была определена в размере равном рыночной стоимости. При этом суд отказал в удовлетворении заявления В.В. Гершковича о взыскании с административного ответчика судебных расходов по делу, поскольку, как указал суд, допущенное при установлении кадастровой стоимости нежилого помещения расхождение с рыночной стоимостью является незначительным.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют с учетом правоприменительной практики произвольно отказывать в возмещении судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. В связи с этим данные законоположения, как он полагает, не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Принимая во внимание специфику дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о распределении судебных расходов в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П сформулировал вывод, согласно которому регулирующие указанные отношения законоположения, включая положения статьи 111 КАС Российской Федерации, не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: 1) ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; 2) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.
Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.
Проверка же обоснованности выводов суда общей юрисдикции в деле заявителя относительно наличия или отсутствия обстоятельств (в частности, о существенности превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью, о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости), влияющих на решение вопроса о распределении судебных расходов по названной категории дел, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она указана в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гершковича Владислава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой и поскольку по ее предмету Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН