КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 1684-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОГДАНОВА ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬЕЙ 21 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю. Богданова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.Ю. Богданов оспаривает конституционность части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и статьи 21 КАС Российской Федерации, определяющих полномочия Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению им административных дел в качестве суда первой инстанции.
Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором требовал обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) отменить принятый ранее приказ, а также оспаривал законность действий и решений МВД России и Главного управления МВД России по Московской области, которые привели, как полагал Д.Ю. Богданов, к его увольнению.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в принятии административного искового заявления в части требований об обязании МВД России отменить ранее принятый приказ, а в части прочих требований административное исковое заявление было возвращено заявителю. При этом было указано, что разрешение вопроса о возложении на орган государственной власти обязанности по отмене принятого им акта не отнесено законом к компетенции судов и, кроме того, оспариваемый приказ утратил силу; требования же о признании незаконными действий и решений названных органов исполнительной власти подлежат рассмотрению соответствующими районными судами.
По мнению Д.Ю. Богданова, оспариваемые законоположения позволяют судьям Верховного Суда Российской Федерации необоснованно отказывать в рассмотрении административных исковых заявлений граждан и препятствуют эффективной защите их прав, а потому не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 1), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 53 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О и др.).
Развивая и конкретизируя статью 126 Конституции Российской Федерации, оспариваемая часть 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и корреспондирующая ей статья 21 КАС Российской Федерации устанавливают подсудность административных дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. Данные нормы исключают принятие судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на обеспечение положений Конституции Российской Федерации о гарантии судебной защиты прав и свобод граждан и праве на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определения от 25 октября 2016 года N 2208-О, от 24 ноября 2016 года N 2529-О, от 29 сентября 2020 года N 2328-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН