КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 1698-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НЕЛЮБИНА ЕВГЕНИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 318 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПУНКТОМ 8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
РЕГУЛИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Е. Нелюбина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.Е. Нелюбин оспаривает конституционность части 2 статьи 318 КАС Российской Федерации, согласно которой судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 этой же статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.
В жалобе также оспаривается конституционность пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно положению которого названный Кодекс устанавливает единый шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, и подача кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных актов в кассационный суд общей юрисдикции не влечет его исчисление заново (часть 2 статьи 318 КАС Российской Федерации).
Как следует из представленных материалов, Е.Е. Нелюбин, ранее проходивший военную службу, обратился в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по административному делу об оспаривании действий, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава, и просил восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы. В обоснование своего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Е.Е. Нелюбин указал, что ранее 13 декабря 2021 года он обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на кассационное определение Кассационного военного суда от 8 октября 2021 года, как он полагал, в пределах установленного срока, который, по его мнению, истекал 8 апреля 2022 года, однако кассационная жалобы была ему возвращена письмом в связи с тем, что судебные акты не были заверены усиленной квалифицированной подписью, а последующие жалобы возвращены в связи с пропуском шестимесячного срока.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Е.Е. Нелюбина о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, а кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Принимая такое решение, судья исходил, в частности, из того, что срок кассационного обжалования в случае заявителя истекал не позднее 6 декабря 2021 года, однако заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вместе с надлежаще оформленной кассационной жалобой поступили в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации лишь 8 апреля 2022 года; доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не представлено, а ссылка заявителя на неоднократные возвращения кассационных жалоб и несвоевременное ознакомление с письмами о возврате кассационной жалобы с учетом первоначального обращения в Верховный Суд Российской Федерации за пределами установленного срока уважительной причиной являться не может.
По мнению заявителя, часть 2 статьи 318 КАС Российской Федерации и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не соответствуют статьям 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают права административного истца и других участников административного судопроизводства при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на кассационное определение кассационного суда общей юрисдикции заново исчислять шестимесячный срок кассационного обжалования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акт толкования закона не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, при этом в силу части второй статьи 74 названного Федерального конституционного закона оно подлежит учету при принятии им решения по делу.
В связи с этим жалоба заявителя в части оспаривания конституционности пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не может быть признана допустимой.
2.2. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 108-О, от 25 февраля 2016 года N 433-О, от 29 марта 2016 года N 682-О, от 24 декабря 2020 года N 2874-О и др.).
Предусмотренный статьей 318 КАС Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы, а также порядок его исчисления позволяют суду, а также лицам, имеющим право подавать кассационную жалобу, однозначно определить время, в течение которого может быть реализовано это право (часть 2). Дополнительную определенность в правила исчисления данного срока вносят разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в том числе в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" на основе буквального толкования части 2 статьи 318 КАС Российской Федерации.
При этом срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такой жалобой, может быть восстановлен судом кассационной инстанции по заявлению этого лица, однако, только в случае, если обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, имели место в период не позднее двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу (часть 3 статьи 318). Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, к указанным обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Кроме того, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении (часть 5 статьи 318 КАС Российской Федерации).
Таким образом, часть 2 статьи 318 КАС Российской Федерации ни сама по себе, ни с учетом разъяснений, которые содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не содержит неопределенности в вопросе исчисления срока на подачу кассационной жалобы и во всяком случае во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса допускает возможность восстановления этого срока, тем самым гарантируя реализацию права на судебную защиту. Поэтому данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нелюбина Евгения Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН