КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 1809-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РЕСПУБЛИКИ АЗЕРБАЙДЖАН МАМЕДОВА ЧИНГИЗА ТЕЙФУРА ОГЛЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 18.8
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ И ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 24 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ПОРЯДКЕ ВЫЕЗДА ИЗ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВЪЕЗДА
В РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Республики Азербайджан Ч.Т. Мамедова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Республики Азербайджан Ч.Т. Мамедов оспаривает конституционность части 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, согласно которой нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Заявитель также оспаривает конституционность положения статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а фактически ее часть шестую, в соответствии с которой иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Как следует из представленных материалов, постановлением районного суда общей юрисдикции в 2009 году заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Вышестоящий суд изменил данное постановление в части назначенного наказания, исключив административное выдворение за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в том же году было принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации заявителя, а его заявление о приобретении гражданства Российской Федерации было отклонено.
В 2010 году заявитель вновь въехал на территорию Российской Федерации, предварительно изменив фамилию и дату рождения. Нарушение же заявителем установленных правил въезда на территорию Российской Федерации было выявлено в 2016 году в результате проведения проверки документов. Как утверждает заявитель, к этому моменту он получил вид на жительство в Российской Федерации.
Постановлением районного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. При определении меры административной ответственности суды приняли во внимание, что заявитель нарушал миграционное законодательство с 2010 года, уклоняясь от исполнения возложенных на него обязанностей, а также привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений.
Заявитель, утверждая, что не нарушал порядок въезда на территорию Российской Федерации, просит признать оспариваемые законоположения, примененные в его конкретном деле, не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют привлекать иностранного гражданина, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, к административной ответственности за нарушение правил въезда на территорию Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Само по себе установление административной ответственности иностранных граждан и лиц без гражданства за нарушение установленных правил въезда в Российскую Федерацию (статья 18.8 КоАП Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, такая ответственность обеспечивает охрану режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (определения от 15 июля 2010 года N 1079-О-О и от 29 сентября 2015 года N 1879-О).
Постановлением от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение части 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, предусматривающее административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан, имеющих вид на жительство в Российской Федерации и зарегистрированных по месту проживания в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, в Московской и Ленинградской областях, за неисполнение требования пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" о ежегодном уведомлении территориальных органов Федеральной миграционной службы о подтверждении своего проживания в России, не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это положение не допускает возможность отказа от назначения административного наказания в этой части в случае однократного нарушения иностранным гражданином указанного требования, если суд придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации, влекущее пятилетнее ограничение права на въезд в Российскую Федерацию, является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.
Вместе с тем в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, следует учитывать, что вид на жительство сам по себе не предопределяет во всех случаях вывода о том, что предполагаемая им оседлость исключает административное выдворение иностранного гражданина за пределы России.
Санкция же оспариваемой заявителем части 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового, что позволяет правоприменителю дифференцировать меру ответственности за наказуемое деяние исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.
Что же касается оспариваемого положения статьи 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", допускающего установление запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом, то оно также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, поскольку сама по себе возможность установления такого запрета продиктована необходимостью защиты конституционных ценностей, в частности, основ конституционного строя, обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Определение же того, был или не был заявителем нарушен порядок въезда в Российскую Федерацию, связано с исследованием фактических обстоятельств его дела, что является прерогативой судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Азербайджан Мамедова Чингиза Тейфура оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН