КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 1707-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДОРОХИНА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 311
И СТАТЬЕЙ 341 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Дорохина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Дорохин оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:
пункт 5 части 2 статьи 311, в соответствии с которым в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;
статью 341, согласно которой судебные акты, указанные в части 2 статьи 332 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении административного дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующий обжалуемый судебный акт нарушает: права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; единообразие в толковании и применении судами норм права.
Из представленных материалов следует, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации административное исковое заявление В.А. Дорохина об оспаривании нормативного правового акта (в части) было оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 125 и часть 2 статьи 209). Как отметил суд, в административном исковом заявлении не указаны в том числе сведения о наличии у административного истца высшего юридического образования. Поскольку выявленные недостатки устранены не были, вступившим в законную силу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации административное исковое заявление было возвращено В.А. Дорохину без рассмотрения по существу.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют произвольно, без учета всех приведенных сторонами доводов, принимать судебные акты, тем самым необоснованно ограничивая его права, в частности право на судебную защиту, а потому не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 26 января 2017 года N 141-О, от 25 июня 2019 года N 1571-О, от 23 июля 2020 года N 1788-О и др.). К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Оспариваемый заявителем пункт 5 части 2 статьи 311 КАС Российской Федерации, определяющий требования к содержанию судебных актов судов апелляционной инстанции по административному делу, обязывает суды мотивировать свои решения и не позволяет, вопреки утверждениям заявителя, принимать судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства. Таким образом, данный пункт, действующий во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 176 "Законность и обоснованность решения суда", направлен на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Кроме того, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрена предварительная процедура единоличного рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации надзорных жалоб, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела, исходя из доводов, изложенных в надзорной жалобе, и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела) с учетом установленных оспариваемой заявителем статьей 341 данного Кодекса оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора, что отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Данное законоположение во взаимосвязи со статьями 337 и 338 указанного Кодекса предусматривает необходимость изложения в определении об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации мотивов, на основании которых судьей Верховного Суда Российской Федерации сделан вывод об отсутствии оснований для ее передачи, и не предполагает принятия произвольных решений, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН