КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 1734-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МУНГАЛОВА РОМАНА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 И ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 1
КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Мунгалова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
Гражданин Р.В. Мунгалов оспаривает конституционность положений статьи 1 КАС Российской Федерации, устанавливающих, что данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1); суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2).
Как следует из представленных материалов, определением гарнизонного военного суда оставлено без движения исковое заявление Р.В. Мунгалова, как поданное с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и приложенных к нему документов. С таким решением согласились суды вышестоящих инстанций. Суды исходили из того, что обжалование оспариваемого им решения о снятии его и членов его семьи с учета нуждающихся в жилом помещении должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Заявитель, обращаясь с просьбой пересмотреть принятые по его делу судебные акты, просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 18, 19 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 3), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они исключают возможность обжаловать в порядке гражданского судопроизводства действия органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушающие жилищные права граждан.
1. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, 3 неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 23 апреля 2015 года N 778-О, от 27 июня 2017 года N 1382-О и др.). Применительно к административному судопроизводству федеральным законом, определяющим порядок судопроизводства, является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).
В частности, статьи 125 и 126 КАС Российской Федерации устанавливают требования к форме и содержанию административного искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению. При этом в случае, если судья установит, что административное исковое заявление подано с нарушением требований названных статей данного Кодекса, то он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1 статьи 130 КАС Российской Федерации). Оставление судом без движения административного искового заявления не препятствует заинтересованному лицу исправить выявленные недостатки, в этом случае административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд (часть 2 статьи 130 КАС Российской Федерации).
Положения оспариваемой заявителем части 2 статьи 1 КАС Российской Федерации, устанавливающие среди прочего, что суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и их должностных лиц (пункт 2 части 2), направлены на реализацию статьи 47 Конституции Российской Федерации. Следовательно, данная норма, действующая во взаимосвязи с другими положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, будучи направленной на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, поскольку для судебной проверки обжалуемых им решений, предусмотрен иной порядок, на что заявителю было указано в судебных решениях.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мунгалова Романа Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН