КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 1735-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМУС" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 25.1, ЧАСТЬЮ 2
СТАТЬИ 25.4, А ТАКЖЕ ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 30.3 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комус" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Комус" (далее - ООО "Комус") оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 25.1 "Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении", части 2 статьи 25.4 "Законные представители юридического лица", а также частей 1 и 2 статьи 30.3 "Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 31 мая 2019 года ООО "Комус" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 "Сокрытие или искажение экологической информации" КоАП Российской Федерации. В качестве представителя ООО "Комус" при рассмотрении данного дела участвовал сотрудник, временно исполняющий обязанности директора общества на основании соответствующего приказа.
26 сентября 2019 года директор ООО "Комус" направил в суд жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Жалоба была мотивирована тем, что сотрудник, временно исполняющий обязанности директора общества, не имел полномочия выступать представителем ООО "Комус" в деле об административном правонарушении.
Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2020 года, было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При этом суды критически расценили довод жалобы о том, что сотрудник, временно исполняющий обязанности директора ООО "Комус", не имел полномочия выступать представителем ООО "Комус" в деле об административном правонарушении.
Заявитель полагает, что он был лишен прав на судебную защиту и на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку, по его мнению, оспариваемые законоположения позволяют не извещать юридическое лицо о возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении этого юридического лица, а также допускают признание в качестве законного представителя юридического лица тех лиц, которые не имеют полномочий на осуществление такого представительства. В связи с этим он просит признать данные нормы не соответствующими статьям 18 и 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в числе прочего вправе пользоваться юридической помощью защитника; дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (части 1 и 2 статьи 25.1); лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15).
При этом защиту прав и законных интересов юридического лица как участника производства по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители, которыми в соответствии с указанным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1 и 2 статьи 25.4). Кроме того, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в указанном производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении (части 1 и 4 статьи 25.5).
Приведенные нормы гарантируют извещение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, а также позволяют осуществлять защиту прав и законных интересов этого лица его законному представителю и (или) защитнику, полномочия которых должны быть подтверждены надлежащим образом (часть 2 статьи 25.4 и часть 3 статьи 25.5).
Таким образом, части 1 и 2 статьи 25.1, а также часть 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Что же касается оспариваемых положений статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, то они устанавливают срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и возможность его восстановления в случае пропуска. Данные нормы не регулируют отношения, связанные с осуществлением представительства юридических лиц в производстве по делам об административных правонарушениях. Поэтому они не могут рассматриваться как затрагивающие права заявителя в оспариваемом им аспекте.
Выяснение же вопроса о том, были ли полномочия лица, действовавшего от имени ООО "Комус" в производстве по делу об административном правонарушении, подтверждены надлежащим образом, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комус", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН