КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 1884-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКАРМА-САХАЛИН"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ
НОРМАТИВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию общества с ограниченной ответственностью "Экарма-Сахалин" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Экарма-Сахалин" (далее - ООО "Экарма-Сахалин") оспаривает конституционность следующих нормативных положений:
пункта 1 статьи 15 "Возмещение убытков" и пункта 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации, части 3 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации;
пунктов 1 и 3 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", предусматривающих, в частности, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в полном объеме в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды;
части первой статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", согласно которой юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды;
статьи 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" о том, что размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов;
пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года N 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов" об утверждении прилагаемых такс (данное Постановление утратило силу на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года N 1321).
Как следует из представленных материалов, постановлением суда общей юрисдикции, принятым в 2018 году и вступившим в законную силу, ООО "Экарма-Сахалин" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации и выразившегося в осуществлении добычи (вылова) 151 462 кг сырца минтая запрещенным орудием лова.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с ООО "Экарма-Сахалин" в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный незаконным выловом водных ресурсов (изъятием из среды обитания и гибелью выловленного минтая). При этом размер ущерба определен в 16 866 550 руб. исходя из количества выловленных экземпляров минтая (определенных с учетом данных об общем весе выловленного минтая и среднем весе одного экземпляра) и таксы, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года N 515 (50 руб. за экземпляр независимо от размера и веса).
Как отметили суды, предоставление хозяйствующему субъекту (ООО "Экарма-Сахалин") разрешения на вылов минтая и выделение соответствующих квот не предполагает осуществления им рыболовства с нарушением правил и не свидетельствует о законности действий по вылову биоресурсов с применением запрещенного орудия лова.
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 9 (часть 1), 10, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей их произвольное применение, - позволяют рассматривать любое нарушение правил рыболовства как причинение вреда водным биоресурсам, в том числе при осуществлении рыболовства на основании разрешения на вылов и в пределах предоставленных квот, допускают при расчете размера возмещения вреда, причиненного водным биоресурсам, применение таксового метода исходя из фактического добытого объема данных биоресурсов без учета характера нарушения и его последствий для окружающей среды, тем самым не обеспечивают надлежащий баланс частных и публичных интересов, лишают нарушителя правил рыболовства права на судебную защиту при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом (добычей) водных биоресурсов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2); каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).
Указанные конституционные требования непосредственно относятся к сфере правового регулирования отношений по использованию и защите водных биоресурсов как составной части окружающей среды, возобновляющегося природного ресурса, обладающего важным стабилизирующим компонентом биосферы. Соответственно, водные биоресурсы, будучи сложной экосистемой, требуют комплексных и разноплановых правовых мер, обеспечивающих их сохранение, воспроизводство и рациональное использование. К таким мерам, в частности, относятся запреты и ограничения на рыболовство, предусмотренные статьей 26 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в том числе в отношении видов и количества разрешаемых орудий добычи (вылова), их размера и конструкции, способов добычи (вылова) водных биоресурсов (пункты 4 и 5 части 1). Соответственно, нарушение указанных запретов и ограничений является негативным воздействием на водные биоресурсы. Наличие же разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, подлежащих реализации в соответствии с требованиями законодательства, само по себе не меняет оценку данных нарушений как недопустимого вмешательства в окружающую среду, наносящего ей вред.
В свою очередь, федеральные законы "Об охране окружающей среды" (абзац седьмой статьи 3) и "О животном мире" (часть вторая статьи 52) предусматривают, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, уплата же сбора за пользование объектами животного мира не освобождает природопользователя от выполнения мероприятий по охране объектов животного мира, среды их обитания и возмещения причиненного им вреда.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям статей 77 и 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" о возмещении вреда окружающей среде в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками отмечал, что подобная модель правового регулирования, основанная на применении стандартных формул для исчисления размера вреда окружающей среде, отвечает природе соответствующих правоотношений и какой-либо неопределенности не содержит (Постановление от 2 июня 2015 года N 12-П; Определение от 30 июня 2020 года N 1539-О).
С учетом изложенного оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов "Об охране окружающей среды", "О животном мире" и "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов" не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о незаконной добыче (вылове) им водных биоресурсов, повлекшей причинение вреда окружающей среде, подлежащего возмещению в соответствии с утвержденной в установленном порядке таксой.
Что же касается части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, то она конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, не предполагает ее произвольного применения арбитражными судами и сама по себе, будучи направленной на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом актов, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, разрешение вопросов по определению преюдициального значения обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экарма-Сахалин", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН