КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 1952-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЕГЕЛЯ
ЭДУАРДА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 7 СТАТЬИ 6, СТАТЬЯМИ 14 И 330 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 28.1, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 28.2
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ" И АБЗАЦАМИ
ПЕРВЫМ, ТРЕТЬИМ И ВОСЬМЫМ СТАТЬИ 81 ДИСЦИПЛИНАРНОГО УСТАВА
ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Э.В. Егеля вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Э.В. Егель оспаривает конституционность ряда положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:
пункта 7 статьи 6, относящего состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда к принципам административного судопроизводства;
статьи 14, регламентирующей состязательность и равноправие сторон;
статьи 330, регулирующей порядок вынесения и содержание кассационного определения.
Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие нормы Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а именно:
пункт 1 статьи 28.1, согласно которому военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника с момента принятия судьей гарнизонного военного суда решения о назначении судебного рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке, а в случае задержания в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка - с момента задержания, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности; военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке, также имеет право участвовать в судебном рассмотрении указанных материалов;
пункт 1 статьи 28.2, устанавливающий, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, т.е. за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.
Также Э.В. Егель считает противоречащими Конституции Российской Федерации положения статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495), устанавливающие, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство (абзац первый); разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников); при этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, за исключением назначенных для проведения разбирательства военнослужащего военной полиции, военнослужащего подразделения собственной безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации, которые могут иметь воинское звание и воинскую должность ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок (абзац третий); событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения) также устанавливается в ходе проведения разбирательства (абзац восьмой).
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку:
названные нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяют судам не принимать в отношении заявленных стороной ходатайств решений, нарушая тем самым принцип состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, позволяют не оказывать административному истцу содействия в реализации его прав, не предпринимать установленных законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, не обеспечивать сторонам возможности пользоваться их правами в равном объеме;
нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих", позволяют привлекать военнослужащего к дисциплинарной ответственности при отсутствии противоправности в его действиях, а также дают возможность лишать военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, права давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться с материалами о дисциплинарном проступке;
положения абзацев первого, третьего и восьмого статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации предполагают возможность применения к военнослужащему дисциплинарного взыскания до проведения разбирательства, а само разбирательство может проводиться лицом, которое не было назначено одним из прямых командиров; при этом нет необходимости устанавливать событие дисциплинарного проступка.
Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Пункт 1 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", определяя понятие дисциплинарного проступка и его признаки, направлен на отграничение дисциплинарных проступков военнослужащих от иных правонарушений. Тем самым данная норма обеспечивает формирование и развитие иных положений законодательства о юридической ответственности лиц, проходящих военную службу, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
В свою очередь, пункт 1 статьи 28.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", закрепляя права военнослужащих, привлекаемых к дисциплинарной ответственности, носит гарантийный характер, призван обеспечить защиту интересов лиц, проходящих военную службу, либо призванных на военные сборы, и привлекаемых к дисциплинарной ответственности, в том числе за грубый дисциплинарный проступок. С учетом этого оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права военнослужащих.
2.2. Оспариваемые заявителем положения статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определяют правила проведения разбирательства в случае совершения военнослужащим дисциплинарного проступка (в частности, регламентируют, кем именно осуществляется такое разбирательство), которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания, в том числе обязывают лицо, его осуществляющее, установить событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). Данные нормы направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения на военнослужащего дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права военнослужащих.
2.3. Что касается оспариваемых заявителем положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то Определением от 20 июля 2021 года N 1476-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Э.В. Егеля, в которой он уже оспаривал конституционность названных норм. Доводы, приведенные заявителем в его новой жалобе, свидетельствуют о том, что эта жалоба в части оспаривания конституционности положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу, направлена на пересмотр названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации. Однако в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.
Разрешение же вопроса о соблюдении в деле заявителя норм, регламентирующих привлечение военнослужащих к дисциплинарной ответственности, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егеля Эдуарда Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН