КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2218-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РЕЧКАЛОВА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 53 ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 9.4 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Речкалова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Ю. Речкалов оспаривает конституционность части 3 статьи 53 "Строительный контроль" Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 9.4 "Нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий)" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в уполномоченный орган с просьбой возбудить в отношении управляющей компании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.4 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что данная компания, как полагал заявитель, не исполнила обязанность по извещению органа государственного строительного надзора о возникновении при сносе объекта капитального строительства аварийной ситуации, в результате которой погиб отец заявителя. Определением уполномоченного органа в возбуждении дела об административном правонарушении А.Ю. Речкалову было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Арбитражные суды подтвердили законность данного определения, отметив, что диспозиция статьи 9.4 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за совершение определенных действий исключительно при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий); при этом ответственность за нарушения соответствующих требований при сносе объектов капитального строительства положения данной статьи не устанавливают.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2022 года с указанием на то, что такая передача не приведет к защите прав и законных интересов заявителя, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 20 (часть 1), 37 (часть 3), 41 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они рассматриваются как не предусматривающие административную ответственность за неизвещение органов государственного строительного надзора об аварийной ситуации, возникшей при сносе объекта капитального строительства и приведшей к гибели человека, тем самым вынуждая потерпевшего обращаться в государственные органы с требованием расследовать такую ситуацию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, основанном, среди прочего, на принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Такой контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, и которое обязано извещать органы государственного строительного надзора о каждом случае возникновения аварийных ситуаций на объекте капитального строительства (пункт 7 статьи 2, части 1, 2 и 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
При этом нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет административную ответственность, установленную частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.
Приведенное правовое регулирование обеспечивает соблюдение обязательных требований в области строительства, не препятствует расследованию несчастных случаев, произошедших в ходе работ по сносу объекта капитального строительства, в установленном законодательством порядке, а равно возмещению вреда, причиненного в результате нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Разрешение же вопроса о наличии оснований для привлечения управляющей компании к административной ответственности в указанном заявителем случае, равно как и оценка обоснованности правоприменительных актов по делу с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Речкалова Андрея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН