КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 2731-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РОМАНЕНКО ЮРИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 12, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 15
И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 91 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 142, 310 И 328 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 10 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ
У СУДОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ДЕЛ,
СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ УСЛОВИЙ СОДЕРЖАНИЯ ЛИЦ,
НАХОДЯЩИХСЯ В МЕСТАХ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО
СОДЕРЖАНИЯ" И ПУНКТОМ 18 ПРИЛОЖЕНИЯ N 1 К ПРАВИЛАМ
ВНУТРЕННЕГО РАСПОРЯДКА ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" и пунктом 18 приложения N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений
город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Ю.В. Романенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.В. Романенко, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 15 (часть 4), 17 - 19, 21 (часть 1), 23 (часть 2), 45 - 48, 52, 55, 56, 118 (часть 2) и 123 Конституции Российской Федерации часть восьмую статьи 12 "Основные права осужденных", часть третью статьи 15 "Обращения осужденных и порядок их рассмотрения" и часть третью статьи 91 "Переписка осужденных к лишению свободы, переводы денежных средств" УИК Российской Федерации, статьи 142 "Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи", 310 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" и 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" и пункт 18 приложения N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений (утверждены приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295). По мнению заявителя, данные положения запрещают осужденному получать от адвокатов документы по уголовным, гражданским и административным делам, включая приговор, в письмах и бандеролях, хранить соответствующие документы, чем нарушают его права на получение юридической помощи и на обращение в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, в частности в Комитет ООН против пыток, а также позволяют суду при рассмотрении административного искового заявления принимать ошибочное решение, которое не исправляется вышестоящими судами.
Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, в частности, что администрация исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, отказала ему в получении документов по уголовному делу, направленных адвокатом бандеролью. Однако суд в удовлетворении соответствующего заявления отказал, указав среди прочего, что в соответствии со статьей 125 УИК Российской Федерации осужденным, отбывающим наказание в строгих условиях, разрешается получать одну посылку или передачу и одну бандероль в течение года. С данным решением согласились вышестоящие суды.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части восьмой статьи 12 УИК Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. В развитие данной нормы положения статьи 91 УИК Российской Федерации предусматривают право осужденных на ведение переписки без ограничения количества писем с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, которая цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц; в этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя (части первая и третья).
Приведенные нормы носят гарантийный характер и не ограничивают права осужденных на переписку с адвокатом, а также на получение ими необходимых для обращения осужденных с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами материалов, в том числе уголовного дела, посредством такой переписки. Притом что право осужденного, которым именуется обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, на получение копии приговора, определения, постановления суда (часть вторая и пункт 18 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации) обеспечивается самим судом (часть первая статьи 11 УПК Российской Федерации, пункт 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36).
При этом право осужденного на обращение с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами, в частности в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (часть четвертая статьи 12 УИК Российской Федерации), может быть реализовано им при помощи адвоката или иного лица, имеющего право на оказание юридической помощи. Для получения такой помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на ее оказание, в том числе с представителями в Европейском Суде по правам человека, лицами, оказывающими осужденным юридическую помощь в связи с намерением обратиться в Европейский Суд по правам человека, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов; свидания осужденных с указанными лицами предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания (часть четвертая статьи 89 УИК Российской Федерации).
Равным образом положения части третьей статьи 15 УИК Российской Федерации, закрепляющие, что направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 данного Кодекса, и получение ответов на них осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания, также не содержат запрета на обращение осужденных с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами, в том числе в соответствии с международными договорами Российской Федерации, в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. Предусмотренное же статьей 90 УИК Российской Федерации право осужденных к лишению свободы на получение посылок, передач и бандеролей направлено на поддержание социальных связей таких осужденных и на обеспечение им возможности получения дополнительных продуктов питания, вещей и предметов, которые осужденным не запрещается иметь при себе.
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы уголовно-исполнительного законодательства не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности статей 142, 310 и 328 КАС Российской Федерации, регламентирующих участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, определяющих основания для отмены или изменения судебных решений в апелляционном и кассационном порядке, Ю.В. Романенко утверждает, что содержание этих норм не было учтено судами при рассмотрении его административного искового заявления, вследствие чего суд первой инстанции вынес ошибочное судебное решение, которое не было исправлено вышестоящими судами. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не правовым нормам, а правоприменительным решениям по его конкретному делу, что требует исследования его фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.
Кроме того, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 275-О, от 24 октября 2019 года N 2745-О, от 26 марта 2020 года N 785-О, от 26 февраля 2021 года N 343-О, от 28 сентября 2021 года N 2047-О и др.). Равным образом проверка по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относятся Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2001 года N 145-О, от 23 июня 2015 года N 1398-О, от 29 сентября 2016 года N 1941-О, от 29 мая 2019 года N 1246-О, от 18 июля 2019 года N 1886-О, от 24 декабря 2020 года N 3083-О и др.).
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романенко Юрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН