КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 925-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЕФРЕМОВА АНАТОЛИЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 25.11, 29.7, 29.9 И 30.6
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Ефремова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.М. Ефремов оспаривает конституционность статей 25.11 "Прокурор", 29.7 "Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении", 29.9 "Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении" и 30.6 "Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, А.М. Ефремов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 "Оскорбление" КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 7, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду собирать доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения, в том числе посредством проведения допроса свидетелей, предъявлять и поддерживать обвинение, если в судебном заседании не участвуют прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении, и потерпевший.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 29.7 КоАП Российской Федерации определяет порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе предусматривает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение (часть 2).
В свою очередь, статья 30.6 данного Кодекса предусматривает, что судья, рассматривающий жалобу на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3). При этом в силу пункта 8 части 2 данной статьи законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности судопроизводства (определения от 6 июля 2010 года N 1086-О-О, от 25 января 2018 года N 28-О, от 30 ноября 2023 года N 3041-О и др.).
Что же касается положений оспариваемой статьи 25.11 КоАП Российской Федерации, регулирующей участие прокурора в деле об административном правонарушении, то, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма во взаимосвязи со статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, является процессуальной гарантией реализации прокуратурой своих полномочий и сама по себе не может создавать препятствия для граждан в защите своих прав всеми доступными способами (определения от 29 сентября 2020 года N 2325-О и от 27 января 2022 года N 33-О).
Таким образом, оспариваемые положения статей 25.11, 29.7 и 30.6 КоАП Российской Федерации, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, а равно статья 29.9 данного Кодекса, устанавливающая виды постановлений и определений, принимаемых по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Анатолия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН