КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1345-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЭНД ЛИЗ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО
ЗАКОНА "О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", СТАТЬЯМИ
16, 69 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 16 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Лиз" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Лэнд Лиз" (далее также - ООО "Лэнд Лиз") оспаривает конституционность статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 "Обязательность судебных актов", 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации и статьи 16 "Обязательность судебных актов" КАС Российской Федерации.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, по иску органа местного самоуправления к ООО "Лэнд Лиз", территориальному органу Росреестра и государственному учреждению признан недействительным договор аренды земельного участка и применены последствия его недействительности. Арбитражные суды установили, что оспариваемый договор заключен в отношении земельного участка, который сформирован с нарушением требований земельного законодательства, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по административному иску гражданина К. были признаны незаконными постановления органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка, о предварительном согласовании места размещения сооружения и о предоставлении земельного участка в аренду другому юридическому лицу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Лэнд Лиз" на акты арбитражных судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При этом определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Лэнд Лиз" отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования названного решения суда общей юрисдикции. Суды указали, что заявитель не являлся участником спорных правоотношений и вынесенное по административному делу решение не затрагивает его прав и законных интересов. С отказом в восстановлении срока апелляционного обжалования согласился судья Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 7, 8, 9 (часть 2), 10, 12, 17, 18, 19 (часть 1), 34, 36, 42, 45, 46, 49 (части 2 и 3), 52, 53, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют арбитражным судам выносить незаконные и основанные на неподтвержденной позиции истцов судебные акты, нарушающие права добросовестного юридического лица, которое лишено возможности обжаловать вступивший в законную силу судебный акт, положенный в основу выводов арбитражных судов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В развитие положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц, статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статья 16 АПК Российской Федерации и статья 16 КАС Российской Федерации закрепляют требования об обязательности и неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных актов на всей территории Российской Федерации. Конкретизируя общие положения законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, статья 69 АПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3). Тем самым в условиях действия принципа состязательности обеспечивается законность судебных актов арбитражных судов, а также непротиворечивость судебных актов и реализация принципа правовой определенности.
Оспариваемые нормы, вопреки доводам жалобы, не допускающие вынесения незаконных и необоснованных судебных актов, не исключающие защиты прав юридических лиц предусмотренными законом способами, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ООО "Лэнд Лиз", в деле с участием которого суды указали, что оно не лишено права потребовать возмещения ему убытков, причиненных арендодателем, заключившим с ним договор аренды в отношении не введенного в гражданский оборот объекта.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, в том числе о том, что арбитражный суд необоснованно привлек нескольких лиц к участию в конкретном деле, неправомерно признал решение суда по административному делу основанием для снятия спорного земельного участка с кадастрового учета и неправильно квалифицировал договор аренды в качестве ничтожной сделки, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных в жалобе положений, он, по существу, просит установить допущенные, по его мнению, арбитражными судами в конкретном деле нарушения норм материального и процессуального права. Между тем такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Лиз", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН