КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1476-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СИСЮКИНА ЕВГЕНИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 128 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Е. Сисюкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.Е. Сисюкин оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, предусматривающего, что суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации Е.Е. Сисюкину было отказано в принятии к рассмотрению административного искового заявления в части требований об оспаривании положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, которые ранее уже являлись предметом судебной проверки и решениями Верховного Суда Российской Федерации признаны соответствующими нормативным правовым актам большей юридической силы. При этом доводы о том, что административное исковое заявление Е.Е. Сисюкина имеет иной предмет, отличающий его от ранее рассмотренных административных дел, были отклонены.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2 (часть 2), 7, 17 (части 1 и 2), 15 (части 1 - 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3), поскольку не определяет понятие "предмет административного иска", позволяет произвольно признавать, что административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта, поданное гражданином в связи с рассмотрением судом другого дела с его участием, является тождественным административному иску, по которому принято вступившее в законную силу решение суда, и отказывать в принятии такого административного искового заявления к рассмотрению.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О, от 27 января 2022 года N 13-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях также отмечал, что положение пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям), в том числе об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда его законность ранее проверялась судом по заявлениям других лиц, что, однако, не предполагает произвольного отказа суда в принятии заявления, в частности в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличались от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете (определения от 26 мая 2016 года N 1068-О, от 25 октября 2018 года N 2544-О, от 26 сентября 2024 года N 2568-О и др.).
Следовательно, пункт 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Оценка же того, были ли соблюдены судом предписания пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации при решении вопроса о принятии административного искового заявления Е.Е. Сисюкина об оспаривании положений нормативных правовых актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сисюкина Евгения Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН