КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1490-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШМИДТА
ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ РЯДОМ
НОРМ КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Шмидта к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.М. Шмидт оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 "Обязательность судебных актов", 122 "Наложение судебных штрафов", части 3 статьи 123 "Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа", статьи 313 "Обжалование определений суда первой инстанции", пункта 2 части 1 статьи 321 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" и статьи 363.1 "Ответственность за неисполнение судебного акта" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных документов, определением районного суда отказано в удовлетворении заявления В.М. Шмидта о наложении судебного штрафа на руководителя территориального налогового органа в связи с неисполнением судебного акта, согласно которому налоговый орган был обязан рассмотреть вопрос о действительности присвоенного заявителю идентификационного номера налогоплательщика. По мнению суда, в данном случае отсутствовало неправомерное бездействие со стороны должностного лица налогового органа. В.М. Шмидт оспорил данный отказ, однако определением этого же суда, с которым согласились вышестоящие суды, его частная жалоба была возвращена, поскольку в силу закона он не обладает правом на ее подачу. Кассационная жалоба В.М. Шмидта на определение об отказе в наложении судебного штрафа также была оставлена без рассмотрения по существу.
Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют обжаловать определение суда об отказе в наложении судебного штрафа.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем законоположения, закрепляя требование об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и их неукоснительном исполнении на всей территории Российской Федерации, предусматривают возможность наложения судом судебных штрафов, в том числе на орган государственной власти за неисполнение судебного акта, и определяют порядок рассмотрения данного вопроса, процедуру обжалования определений суда первой инстанции, а также основания для возврата кассационной жалобы без рассмотрения по существу.
По смыслу действующих во взаимосвязи положений статей 122, 123 и 363.1 КАС Российской Федерации суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное суду полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Если суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на должника за неисполнение судебного акта отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа, что, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствует взыскателю воспользоваться предусмотренными законом способами защиты права на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта, в том числе на стадии исполнения решения (определения от 25 марта 2021 года N 550-О и от 28 сентября 2021 года N 1910-О). При этом в силу части 3 статьи 123 КАС Российской Федерации частная жалоба на определение о наложении судебного штрафа может быть подана лишь лицом, на которое наложен судебный штраф, т.е. только тем лицом, чьи права непосредственно затрагивает данный судебный акт.
Такое регулирование исключает возможность подмены механизма принудительного исполнения судебного акта механизмом применения судебного штрафа, обжалование определения суда об отказе в наложении которого само по себе не приведет к исполнению судебного акта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 325-О, от 25 сентября 2014 года N 2093-О, от 25 июня 2019 года N 1706-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмидта Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН