КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1514-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТИХОМИРОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 219 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Тихомирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Н. Тихомиров, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, оспаривает конституционность части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения вышестоящими судами, отменено решение суда первой инстанции и С.Н. Тихомирову отказано в удовлетворении требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в следственном изоляторе, которое выразилось в необеспечении горячим водоснабжением в камерах. Суд апелляционной инстанции отметил, что сам факт отсутствия в камерах горячего водоснабжения при наличии его адекватной замены не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, заявителем не представлено доказательств наступления для него негативных последствий в связи с отсутствием горячего водоснабжения в камерах, жалоб по данным обстоятельствам в периоды содержания в следственном изоляторе от него не поступало. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель обратится с административным исковым заявлением спустя более чем одиннадцать лет со дня убытия из следственного изолятора и прекращения предполагаемого нарушения, о котором ему должно было быть достоверно известно в период содержания под стражей в следственном изоляторе.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет в связи с пропуском срока на обращение в суд отказывать в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, когда сам факт нарушения носит длящийся характер.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом (определения от 24 марта 2015 года N 479-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 29 сентября 2020 года N 2341-О и др.).
Часть 1 статьи 219 КАС Российской Федерации устанавливает срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании в том числе действий (бездействия) органов публичной власти - три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Данный срок распространяется и на административное исковое заявление об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решений, действий (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, в том числе заявление, содержащее требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (части 1 и 3 статьи 227.1 данного Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации не раз отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 22 января 2014 года N 103-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 октября 2022 года N 2693-О и др.).
Таким образом, часть 1 статьи 219 КАС Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, тем более что судами было отказано в удовлетворении его требований, прежде всего, в связи с отсутствием для этого материальных оснований с учетом установленных фактических обстоятельств.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН