КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 г. N 2400-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 320, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1
И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 321 И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 327.1 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность части 5 статьи 320 "Содержание кассационных жалобы, представления", пункта 1 части 1 и части 2 статьи 321 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" и части 3 статьи 327.1 "Особенности кассационного производства, связанные с пересмотром вступивших в законную силу судебного приказа, судебного акта по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которым не оканчивается производство по административному делу" КАС Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения ограничивают его право на судебную защиту, поскольку не обязывают суды заверять копии судебных актов, принятых по его кассационным жалобам, и позволяют должностным лицам аппарата Верховного Суда Российской Федерации необоснованно возвращать его кассационные жалобы без рассмотрения по существу, а потому не соответствуют статьям 18, 46 (части 1 и 2), 118 (части 1 и 2), 125 (часть 4), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.). Применительно к делу заявителя таким законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Оспариваемые положения данного Кодекса, предусматривающие условия и порядок реализации права на обжалование судебных актов в кассационном порядке, направлены на обеспечение реализации принципа правовой определенности и создание условий для исправления в кассационном порядке возможных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Э.А. Гусейнова, указанные в жалобе.
Доводы, приведенные в жалобе заявителя, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность и правомерность решений и действий (бездействия) правоприменительных органов, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН