КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2639-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛОБИХИНА ПАВЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 29.10
И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 30.7 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Лобихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.А. Лобихин оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, а также части 2 статьи 30.7 названного Кодекса, согласно которой решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса.
2
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель признан виновным в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство (часть 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.
П.А. Лобихин, фактически выражая несогласие с судебными решениями по своему конкретному делу, полагает, что оспариваемые нормы содержат неопределенность, позволяющую произвольно игнорировать доводы о его невиновности и не давать оценку правовым основаниям его жалоб в итоговом решении по делу, а потому противоречат статьям 2, 19 (части 1 и 2), 33, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемый заявителем пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации устанавливает одно из требований к содержанию постановлений (решений), выносимых по делам об административных правонарушениях, обязывая мотивировать решение по делу с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 той же статьи). Тем самым данная норма гарантирует права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое законоположение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 29 мая 2014 года N 1011-О и от 20 декабря 2018 года N 3123-О).
Что же касается статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, то она определяет виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, основания и условия их принятия (часть 1), требования к содержанию данных решений (часть 2), а также предусматривает основание для принятия определения о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности (часть 3).
Данные законоположения, имеющие универсальное значение, регулируют производство по делу об административном правонарушении, гарантируя тем самым права участников данного производства и выполнение его задач, предусмотренных статьей 24.1 КоАП Российской Федерации; при этом постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом или должностным лицом, как и решение по жалобе на данное постановление могут являться предметом судебного контроля, осуществляемого на основе конституционных принципов независимости и беспристрастности суда.
Таким образом, оспариваемая часть 2 статья 30.7 данного Кодекса сама по себе также не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.
Доводы же П.А. Лобихина, приведенные в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что фактически заявитель предлагает дать оценку принятым по его делу правоприменительным актам, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобихина Павла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН