КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2666-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА САВИНА
ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ НОРМ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Савина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.А. Савин оспаривает конституционность статей 4.5 "Давность привлечения к административной ответственности", 4.6 "Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию", 4.8 "Исчисление сроков" и 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлениями мирового судьи, оставленными без изменений вышестоящими судами, Д.А. Савин неоднократно привлекался к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (часть 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации).
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют применять административное наказание в случае, когда постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, регулируя административно-деликтные отношения, определяет, среди прочего, давность привлечения к административной ответственности (статья 4.5), срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6), порядок исчисления сроков, предусмотренных данным Кодексом (статья 4.8), обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, относя к их числу истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 24.5).
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении определенного временного интервала со дня совершения административного правонарушения. Данная норма, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 ноября 2023 года N 3041-О, устанавливает пресекательный срок именно для вынесения постановления по делу об административном правонарушении (безотносительного момента вступления его в законную силу). Вступление же постановления по делу об административном правонарушении в законную силу увязано - для случаев, когда постановление не обжалуется, - с истечением срока, установленного для его обжалования, а если оно обжалуется, то вступает в законную силу по истечении срока, установленного для обжалования решения по жалобе, либо немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе (пункты 1 - 3 статьи 31.1 КоАП Российской Федерации). Это не исключает возможность вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, по истечении указанного срока, что не свидетельствует о неопределенности правового регулирования.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савина Дениса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН