КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2023 г. N 3041-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НАЙДЕНОВА АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Найденова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.М. Найденов оспаривает конституционность статьи 4.5 "Давность привлечения к административной ответственности", части 5 статьи 12.15 "Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона", статей 29.7 "Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении", 30.4 "Подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении", 30.6 "Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении" и 30.7 "Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, А.М. Найденов был привлечен к административной ответственности за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (часть 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации).
Заявитель утверждает, что в его деле вышестоящий суд за пределами срока давности привлечения к административной ответственности истребовал сведения (в частности заверенную копию первоначального постановления по делу об административном правонарушении), которые были использованы для доказывания наличия в его действиях состава административного правонарушения.
В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 2, 7 (часть 1), 10, 19 (часть 1), 37 (часть 1), 49, 50 (части 2 и 3), 55 (часть 3), 110, 114 (пункты "е", "ж" части 1), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, допускают сбор судом дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, заявитель полагает, что статья 4.5 КоАП Российской Федерации содержит неопределенность в вопросе о том, до какого момента следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности: до дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении или до дня его вступления в законную силу, а часть 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации не позволяет индивидуализировать наказание, поскольку предусматривает безальтернативную санкцию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении определенного временного интервала со дня совершения административного правонарушения.
Данная норма устанавливает пресекательный срок именно для вынесения постановления по делу об административном правонарушении (безотносительного момента вступления его в законную силу), которое, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является первым правоприменительным актом по делу, разрешающим его по существу (определения от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 11 ноября 2021 года N 2356-О, от 17 января 2023 года N 1-О и от 28 февраля 2023 года N 259-О).
Таким образом, статья 4.5 КоАП Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не содержит неопределенности в указанном в жалобе аспекте.
2.2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет, что административным наказанием является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1).
Обеспечивая соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), данный Кодекс устанавливает административную ответственность за их нарушение (глава 12), в частности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона (статья 12.15). Так, не связанный с объездом препятствия выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (часть 4 указанной статьи). Повторное совершение данного административного правонарушения влечет применение повышенной меры административной ответственности - в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (в случае фиксации такого правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - налагается административный штраф в размере пяти тысяч рублей) (часть 5 той же статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий (определения от 18 января 2011 года N 6-О-О, от 16 июля 2015 года N 1771-О, от 20 июля 2023 года N 2167-О и т.д.).
Поэтому само по себе установление безальтернативного административного наказания в фиксированном размере за повторный выезд на полосу встречного движения - с учетом характера данного административного правонарушения, а также того обстоятельства, что административное наказание, назначенное правонарушителю за совершение первоначального аналогичного правонарушения, не обеспечило достижение целей такого наказания (предупреждение совершения им новых правонарушений), - не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.
2.3. При осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения от 6 июля 2010 года N 1086-О-О, от 29 мая 2012 года N 884-О, от 18 сентября 2014 года N 1817-О и от 25 января 2018 года N 28-О).
Таким образом, статьи 29.7, 30.4, 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации, определяющие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, правила подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решения, которые выносятся по результатам ее рассмотрения, как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в том числе положениями его статьи 4.5, устанавливающими пресекательные сроки для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Найденова Алексея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН