КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2683-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ВАЛИУЛЛИНОЙ ЛИЛИИ МАННУРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 4.1 СТАТЬИ 28.2 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.М. Валиуллиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.М. Валиуллина оспаривает конституционность части 4.1 статьи 28.2 "Протокол об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением районного суда, Л.М. Валиуллина была привлечена к административной ответственности за нанесение побоев (статья 6.1.1 КоАП Российской Федерации). Постановлением кассационного суда данные судебные акты были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Суд указал, что Л.М. Валиуллина была ненадлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, тем самым нарушено ее право на защиту. Судья Верховного Суда Российской Федерации не согласился с постановлением кассационного суда, отменил его и направил дело на новое рассмотрение. По результатам повторного пересмотра постановления и решения по делу суд кассационной инстанции подтвердил их законность, с чем впоследствии согласился судья Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно содержит неопределенность в вопросе о том, какое извещение участника производства по делу об административном правонарушении следует считать направленным в установленном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определен статьей 25.15 КоАП Российской Федерации, предусматривающей, что эти лица извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1); извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).
Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не содержит неопределенности в указанном заявительницей аспекте, а потому оно не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права, перечисленные в жалобе.
Выяснение же вопроса о том, была ли заявительница извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке, связано с исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Валиуллиной Лилии Маннуровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН