КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 2994-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОРВЯКОВА СТАНИСЛАВА ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" И СТАТЬЕЙ 30.16
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Корвякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В основу судебного решения о признании гражданина С.И. Корвякова виновным в совершении административного правонарушения в числе прочего положены материалы, полученные по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия. Данное судебное решение обжаловано заявителем в суды вышестоящих инстанций, которые оставили его без изменения. Впоследствии ряд жалоб С.И. Корвякова на судебные акты, состоявшиеся по его делу об административном правонарушении, возвращены ему письмами судей Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации.
Заявитель утверждает, что статья 11 "Использование результатов оперативно-розыскной деятельности" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" нарушает права, гарантированные статьями 29 (часть 4), 45 (часть 2), 46 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она в отсутствие в ней соответствующего нормативного указания позволяет использовать результаты оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
Кроме того, по мнению заявителя, статья 30.16 "Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации позволяет судьям немотивированно возвращать без рассмотрения повторные жалобы на решения, принимаемые по делам об административных правонарушениях, в связи с чем противоречит статьям 55 (часть 2), 118 (часть 2) и 126 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных его статьей 2, и только при наличии оснований, указанных в его статье 7, которыми являются, в частности, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой).
Проведение в установленном порядке оперативно-розыскных мероприятий опирается на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, на имеющуюся информацию, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам чего и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела. В то же время на основании результатов оперативно-розыскной деятельности возможно не только подтвердить, но и поставить под сомнение или опровергнуть сам факт преступления, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об уголовном преследовании или отказе от него, а также от применения связанных с ним мер принуждения или ограничений прав личности. Когда в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, проведение оперативно-розыскных мероприятий в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" должно быть прекращено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 12-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года N 86-О, от 21 мая 2015 года N 1182-О, от 27 июня 2017 года N 1419-О, от 24 октября 2019 года N 2743-О, от 28 марта 2024 года N 809-О и др.).
То же обстоятельство, что в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия выявлено не преступление, а административное правонарушение, не свидетельствует о незаконности данного оперативно-розыскного мероприятия, о недостоверности его результатов и о недопустимости их использования в доказывании правонарушения согласно соответствующему процессуальному законодательству (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1398-О).
Следовательно, оспариваемая С.И. Корвяковым статья 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", определяющая направления использования результатов оперативно-розыскной деятельности, не может расцениваться как нарушающая его права в указанном им аспекте.
Что же касается статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, исключающей повторную подачу жалобы по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, то она направлена, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на реализацию принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений, сохраняет возможность исправления выявленной судебной ошибки и во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не предполагает произвольного возврата жалобы (определения от 25 февраля 2016 года N 249-О, от 23 ноября 2017 года N 2521-О, от 24 апреля 2018 года N 1078-О, от 26 октября 2021 года N 2337-О, от 27 декабря 2022 года N 3254-О и др.). Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в случае, когда повторные жалоба, протест поданы, принесены по тем же основаниям, что и первичные, судья возвращает жалобу, протест с указанием в сопроводительном письме на допущенные нарушения (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Следовательно, эта норма конституционные права заявителя также не нарушает.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корвякова Станислава Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН