1. По жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
2. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
3. Решение по жалобе, протесту выносится не позднее двух месяцев со дня поступления жалобы, протеста в суд, а в случае истребования дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца со дня поступления дела в суд.
4. Повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.
- Статья 30.15. Принятие к рассмотрению жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов
- Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов
Судебная практика по статье 30.16 КоАП
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 963-О
Как следует из представленных материалов, О.Б. Невский обжаловал в Верховный Суд Российской Федерации постановление должностного лица органа ГИБДД, которым он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 "Нарушение правил маневрирования" КоАП Российской Федерации, и судебные акты, подтвердившие законность данного постановления. Указанная жалоба была возвращена, поскольку к ней не была приложена надлежаще заверенная копия оспариваемого постановления. Позднее заявитель направил новую жалобу, в которой оспаривались иные акты, принятые по его делу, однако Верховный Суд Российской Федерации вынес постановление, ошибочно рассмотрев, как утверждает заявитель, ранее поданную им жалобу. В связи с этим заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство об исправлении указанной ошибки. Но данное обращение было расценено в качестве повторной жалобы и потому возвращено заявителю на основании части 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации. Последующие обращения заявителя, в которых он также просил устранить судебные ошибки, были возвращены ему по тем же основаниям.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1819-О
По мнению заявителя, часть 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (части 1 и 2), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает повторное привлечение к административной ответственности за административное правонарушение. Кроме того, заявитель просить признать части 1 и 2 статьи 30.15 и часть 1 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 1), 19 (часть 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50, 55, 56 (часть 3), 64, 118 (часть 2), 120, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они позволяют вышестоящему суду произвольно устанавливать предмет обжалования.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2521-О
Как следует из представленных материалов, постановлениями мирового судьи, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, Н.К. Веденяпин был привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и частью 2 статьи 12.27 того же Кодекса (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). Повторные жалобы заявителя были возвращены ему без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2527-О
Что же касается оспариваемых заявителем положений статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 24 декабря 2013 года N 2126-О и др.).
Постановление Верховного Суда РФ от 10.01.2020 N 1-АД19-6
Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Постановление Верховного Суда РФ от 20.01.2020 N 89-АД19-10
Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Постановление Верховного Суда РФ от 10.01.2020 N 31-АД19-14
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
Постановление Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 1-АД19-7
Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Постановление Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 81-АД19-11
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Постановление Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 65-АД19-4
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.