1. По жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
2. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
3. Решение по жалобе, протесту выносится не позднее двух месяцев со дня поступления жалобы, протеста в суд, а в случае истребования дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца со дня поступления дела в суд.
4. Повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.
- Статья 30.15. Принятие к рассмотрению жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов
- Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Постановление Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 89-АД17-2
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 963-О
Как следует из представленных материалов, О.Б. Невский обжаловал в Верховный Суд Российской Федерации постановление должностного лица органа ГИБДД, которым он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 "Нарушение правил маневрирования" КоАП Российской Федерации, и судебные акты, подтвердившие законность данного постановления. Указанная жалоба была возвращена, поскольку к ней не была приложена надлежаще заверенная копия оспариваемого постановления. Позднее заявитель направил новую жалобу, в которой оспаривались иные акты, принятые по его делу, однако Верховный Суд Российской Федерации вынес постановление, ошибочно рассмотрев, как утверждает заявитель, ранее поданную им жалобу. В связи с этим заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство об исправлении указанной ошибки. Но данное обращение было расценено в качестве повторной жалобы и потому возвращено заявителю на основании части 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации. Последующие обращения заявителя, в которых он также просил устранить судебные ошибки, были возвращены ему по тем же основаниям.
Постановление Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 73-АД17-2
Оснований для вывода о том, что протест принесен на акты должностных лиц названного органа как на вступившие в законную силу и подлежал рассмотрению в порядке статей 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Вместе с тем нельзя согласиться с представлением, внесенным судьей районного суда в соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес Государственной инспекции труда в Республике Бурятия.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1819-О
По мнению заявителя, часть 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (части 1 и 2), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает повторное привлечение к административной ответственности за административное правонарушение. Кроме того, заявитель просить признать части 1 и 2 статьи 30.15 и часть 1 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 1), 19 (часть 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50, 55, 56 (часть 3), 64, 118 (часть 2), 120, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они позволяют вышестоящему суду произвольно устанавливать предмет обжалования.
Постановление Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 57-АД17-9
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Постановление Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 11-АД17-21
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела с учетом положений названной нормы и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Постановление Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 5-АД17-73
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Домарев В.Л., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Шишаевой Е.Д. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представил.
Постановление Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 58-АД17-15
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом положений указанной нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Постановление Верховного Суда РФ от 04.10.2017 N 11-АД17-14
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Доводы жалобы об отсутствии у Пудовой С.Б. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что дорожно-транспортного происшествия не произошло, так как на ее автомобиле отсутствовали повреждения, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Постановление Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 56-АД17-20
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.