КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3194-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧОПОЗОВА ГЕННАДИЯ ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ТЕПЛОСНАБЖЕНИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.П. Чопозова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Г.П. Чопозов оспаривает конституционность следующих норм:
части 1 статьи 25 "Виды переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме", частей 1 и 3 статьи 26 "Основание проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме", пункта 3 части 1 статьи 36 "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации;
частей 1 - 3 статьи 47 "Заинтересованные лица", частей 2 и 3 статьи 62 "Обязанность доказывания" КАС Российской Федерации;
части 15 статьи 14 "Подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения" Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в согласовании переустройства жилого помещения - установки в принадлежащей Г.П. Чопозову квартире индивидуального источника тепловой энергии. При этом суды, в частности, исходили из того, что схемой теплоснабжения не предусмотрена возможность перехода отдельных жилых помещений в многоквартирном доме, в котором проживает заявитель, на индивидуальную систему отопления, а также из того, что на данное переустройство, предполагающее изменение общедомовой инженерной системы отопления многоквартирного дома, не получено согласие собственников помещений этого дома.
По мнению Г.П. Чопозова, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15, 18, 19, 35 (части 1 - 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой:
часть 1 статьи 25, части 1 и 3 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяют требовать от гражданина согласовать переустройство жилого помещения (установку в нем индивидуального источника тепловой энергии) не только с органом местного самоуправления, но и с иными органами и организациями, а также предоставить документы, не включенные в исчерпывающий перечень, содержащийся в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации;
пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает отнесение размещенных в жилом помещении элементов общедомовой системы отопления (радиаторов) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома;
части 1 - 3 статьи 47 и части 2 и 3 статьи 62 КАС Российской Федерации позволяют судам при рассмотрении административного дела об оспаривании решений органа местного самоуправления привлекать в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика организации (в том числе коммерческие), не относящиеся к органам местного самоуправления, а также предоставляют судам возможность определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, без учета установленного частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации распределения бремени доказывания;
часть 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" допускает ограничение права гражданина на переустройство принадлежащей ему квартиры в многоквартирном доме на основании схемы теплоснабжения, утверждаемой правовым актом, не имеющим нормативного характера.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В Постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется, в первую очередь, главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей в числе прочего разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26), а также Федеральным законом "О теплоснабжении", который - в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 части 1 статьи 3), - закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (часть 15 статьи 14).
Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении было указано, что само по себе введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем (соответствующая позиция неоднократно приводилась и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в определениях от 17 июля 2014 года N 1681-О, от 29 января 2015 года N 164-О, от 19 декабря 2017 года N 2970-О, от 25 ноября 2020 года N 2709-О, от 28 сентября 2021 года N 1744-О и др.).
Таким образом, данное правовое регулирование, закрепленное в том числе в части 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" и в оспариваемых нормах главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункт 3 части 1 статьи 36 названного Кодекса, раскрывающий состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Г.П. Чопозова в указанных им аспектах. Приведенные в жалобе доводы заявителя (в частности, о том, что на него незаконно возложены обязанности получить согласование иного, чем орган местного самоуправления, субъекта, предоставить не предусмотренные законом документы; размещенные в жилом помещении радиаторы неверно отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме) свидетельствуют о том, что он, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность отказа органа местного самоуправления в согласовании переустройства жилого помещения, а также обоснованность судебных актов, принятых по результатам оспаривания этого отказа. Между тем разрешение таких вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. Статья 47 КАС Российской Федерации устанавливает дополнительную процессуальную гарантию в виде возможности вступить в административное дело в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца или административного ответчика, наделяя заинтересованных лиц правами и обязанностями соответствующей стороны. При этом право суда привлекать указанных лиц по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, обусловлено принципом судейского руководства процессом, необходимым для эффективного осуществления правосудия.
Часть 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, посвященная правилам распределения бремени доказывания законности оспариваемых актов и приводимых фактов в административном судопроизводстве, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия (статья 14) и выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения административных дел.
В свою очередь, часть 3 статьи 62 названного Кодекса наделяет суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, притом что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Данная компетенция суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.
Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлены на обеспечение реализации задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3) и также не нарушают конституционных прав заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чопозова Геннадия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН