КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3226-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЯГИЧА ПАВЛА
ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1
И 5 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 45, ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 63, ЧАСТЬЮ 2
СТАТЬИ 64, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 207, ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 326
И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 328 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы П.В. Ягича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. П.В. Ягич оспаривает конституционность пунктов 1 и 5 части 1 статьи 45 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", частей 1 и 2 статьи 63 "Истребование доказательств", части 2 статьи 64 "Основания освобождения от доказывания", части 1 статьи 207 "Замечания на протокол", части 2 статьи 326 "Извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом кассационной инстанции" и части 1 статьи 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, было частично удовлетворено административное исковое заявление П.В. Ягича о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. Отказывая заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, судья этого суда указал, среди прочего, на то, что довод П.В. Ягича о несоблюдении его права на ознакомление с протоколом судебного заседания не влечет безусловную отмену судебных актов, принятых по его делу.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 33, 45, 46, 52, 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают принятие судами необоснованных решений без учета доводов административного истца - лица, находящегося в местах лишения свободы (в частности, о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания), а также сложившейся правоприменительной практики по аналогичным вопросам, позволяют не удовлетворять ходатайство административного истца об ознакомлении с материалами административного дела, не препятствуют рассмотрению дела кассационным судом общей юрисдикции без участия административного истца.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 февраля 2022 года N 488-О, от 27 июня 2023 года N 1767-О, от 30 мая 2024 года N 1156-О и др.).
Регулируя порядок осуществления административного судопроизводства, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации наряду с прочим закрепляет права лиц, участвующих в деле (в частности, их права знакомиться с материалами административного дела, а также с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, подавать на данные протокол и аудиозапись замечания, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам), и устанавливает правила доказывания, в том числе возможность истребования доказательств в целях правильного разрешения административных дел и основания освобождения от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом (часть 3 статьи 14, пункты 1, 3, 5, 7 и 12 части 1 статьи 45, части 1 и 2 статьи 63, часть 2 статьи 64, части 1 и 2 статьи 207).
Кроме того, указанный Кодекс с учетом предназначения процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, являющейся дополнительной гарантией их законности, предусмотрел, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 326), и отнес к основаниям для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328).
Приведенные законоположения действуют во взаимосвязи с иными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обеспечивающими принятие по административному делу законного и обоснованного решения (статьи 3 и 176), являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения административных дел судами, не предполагают принятия судебных актов без учета доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (в том числе в кассационной жалобе), и немотивированного отклонения заявленных ими ходатайств, не исключают отмены вышестоящим судом судебного акта нижестоящего суда при наличии к тому предусмотренных данным Кодексом оснований и не препятствуют доведению лицами, находящимися в местах лишения свободы, своей позиции до суда кассационной инстанции.
Следовательно, пункты 1 и 5 части 1 статьи 45, части 1 и 2 статьи 63, часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 207, часть 2 статьи 326 и часть 1 статьи 328 КАС Российской Федерации, направленные на реализацию права на судебную защиту, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права П.В. Ягича в указанных им аспектах.
Проверка же того, был ли соблюден порядок рассмотрения каких-либо доводов и ходатайств заявителя и его ознакомления с протоколом судебного заседания, равно как и оценка выводов судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Ягича Павла Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН