КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3229-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РЫЖОВА
НИКОЛАЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЯМИ 1 И 4 СТАТЬИ 29.3 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.М. Рыжова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.М. Рыжов оспаривает конституционность частей 1 и 4 статьи 29.3 "Самоотвод и отвод судьи, члена коллегиального органа, должностного лица" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении Н.М. Рыжова, имевшего статус судьи в отставке, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. Мировой судья, к которому поступили материалы данного дела, заявил самоотвод на том основании, что им осуществлялась деятельность по отправлению правосудия в период, когда Н.М. Рыжов находился в должности судьи вышестоящего суда.
Соответствующее заявление было удовлетворено, и материалы дела были переданы другому мировому судье, который признал Н.М. Рыжова виновным в совершении указанного административного правонарушения. Вышестоящие суды подтвердили законность вынесенного постановления. С учетом этого решением квалификационной коллегии судей отставка судьи Н.М. Рыжова была прекращена.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют разрешать вопрос о самоотводе судьи и о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в другой суд, не учитывая мнение лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья не может рассматривать дело об административном правонарушении в случае, если он является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя, а также если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в разрешении дела. При наличии данных обстоятельств судья обязан заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается (часть 1 статьи 29.2, части 1 и 4 статьи 29.3).
Такое регулирование установлено, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела (определения от 4 апреля 2013 года N 486-О, от 23 апреля 2015 года N 763-О, от 30 июня 2020 года N 1603-О и др.).
Сами по себе оспариваемые нормы статьи 29.3 КоАП Российской Федерации, закрепляющие обязанность судьи подать заявление о самоотводе и порядок разрешения такого заявления, не препятствуют лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, выразить свое мнение относительно оснований самоотвода, равно как и не препятствуют ему поставить под сомнение обоснованность определения, принятого по результатам рассмотрения соответствующего заявления, в процедуре пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, оспариваемые законоположения, гарантирующие выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Оценка же обоснованности решения о самоотводе судьи, равно как и проверка соблюдения порядка подачи и рассмотрения такого заявления, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжова Николая Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН