КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3230-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДОРОХИНА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 7.12 И ПУНКТОМ 75 ЧАСТИ 2
СТАТЬИ 28.3 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, А ТАКЖЕ ПОДПУНКТОМ 6.3 ПОЛОЖЕНИЯ
О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Дорохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Дорохин оспаривает конституционность статьи 7.12 КоАП Российской Федерации, которая устанавливает административную ответственность за нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав, и пункта 75 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса, согласно которому должностные лица органов, уполномоченных в области защиты патентных прав, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 7.12 указанного Кодекса.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность подпункта 6.3 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2012 года N 218), согласно которому Федеральная служба по интеллектуальной собственности в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности, выразившегося, по мнению заявителя, в отказе рассмотреть его заявление о возбуждении дела об административном правонарушении. Как установили суды, уполномоченный орган направил заявителю ответ, в котором разъяснил, что не обладает полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях по составу, обозначенному в обращении заявителя, указав при этом должностных лиц иного государственного органа, которые уполномочены на составление соответствующего протокола об административном правонарушении. Кроме того, суды отметили, что поданное в уполномоченный орган заявление В.А. Дорохина не содержало данных о наличии события административного правонарушения.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют Федеральной службе по интеллектуальной собственности отказывать в возбуждении дел об административном правонарушении, которые, как полагает заявитель, должны возбуждаться именно должностными лицами названного органа власти, а потому противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 10 и 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 этой же статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В качестве одного из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении указанный Кодекс называет сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование предполагает возможность возбуждения дела об административном правонарушении только тем должностным лицом, к полномочиям которого это отнесено законом, исходя из компетенции соответствующего федерального органа и организационной структуры его территориальных подразделений (Определение от 26 февраля 2021 года N 189-О).
Выяснение того, какое должностное лицо является уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении и, как следствие, на возбуждение дела об административном правонарушении, осуществляется на основании статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, действующей в системной связи с иными нормами как данного Кодекса, так и иных нормативных правовых актов, определяющих компетенцию, полномочия и структурную организацию отдельных государственных органов. К таким нормативным правовым актам относится, в частности, Положение о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, определяющее общую компетенцию соответствующего федерального органа исполнительной власти и его полномочия.
Указанное правовое регулирование не предполагает произвольного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению физического лица и предполагает при наличии достаточных данных возбуждение дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом. В связи с этим названные оспариваемые положения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в конкретном деле которого суды установили отсутствие данных о наличии события административного правонарушения.
Что же касается оспариваемой заявителем статьи 7.12 КоАП Российской Федерации, то она, устанавливая конкретные составы административных правонарушений, не регулирует вопросы возбуждения дел об административных правонарушениях, а потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН