1. Ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.
2. Незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
- Статья 7.11. Пользование объектами животного мира и водными биологическими ресурсами без разрешения
- Статья 7.13. Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" - директора Плетосу С.В. на определение судьи Московского городского суда от 24.11.2017 N 7-14740/2017, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е." (далее также - общество),
Решение Верховного Суда РФ от 01.03.2018 N 5-ААД18-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" - директора Плетосу С.В. на определение судьи Московского городского суда от 12.05.2017 N 7-6119/2017, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е.",
Решение Верховного Суда РФ от 01.03.2018 N 5-ААД18-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" - директора Плетосу С.В. на определение судьи Московского городского суда от 12.05.2017 N 7-5200/2017, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Лидер",
Решение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 5-ААД18-5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" - директора Плетосу С.В. на определение судьи Московского городского суда от 12.05.2017 N 7-6120/2017, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е.",
Решение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 5-ААД18-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" - директора Плетосу С.В. на определение судьи Московского городского суда от 12.05.2017 N 7-5197/2017, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гиппорубер",
Постановление Верховного Суда РФ от 01.08.2018 N 5-АД18-46
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" - директора Плетосу С.В. на постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 05.12.2016, определение судьи Московского городского суда от 12.05.2017 N 7-6107/2017 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 19.02.2018 N 4а-9610/2017, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е.",
Постановление Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 5-АД19-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" - директора Плетосу С.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 15.02.2016 N 5-7.12-356/16, решение судьи Московского городского суда от 06.07.2016 N 7-8073 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 25.06.2018 N 4а-2491/2018, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МИЦАР-Н",
Постановление Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 5-АД19-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" - директора Плетосу С.В. на вступившие в законную силу решение судьи Московского городского суда от 26.12.2016 N 7-16571/2016 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 12.03.2018 N 4а-358/2018, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е.",
Решение Верховного Суда РФ от 18.04.2019 N 5-ААД19-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство законного представителя автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" - директора Плетосу Сергея Васильевича о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 7-6118/2017 о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА А5" (далее - ООО "АПТЕКА А5"),
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 N 305-ЭС20-10751 по делу N А40-123468/2019
В рамках возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е." (далее - общество) дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), организацией по заданию отдела МВД по предварительно согласованной цене были проведены пять патентно-технических экспертиз, заключения по которым и документы, подтверждающие наличие и размер расходов организации на их проведение, были приобщены к материалам дела об административном правонарушении, переданном для рассмотрения по существу в Симоновский районный суд города Москвы.
Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2020 N 305-ЭС20-13005 по делу N А40-198334/2019
Как следует из судебных актов и материалов дела, АНО "ЛСЭО" привлечено должностным лицом ОМВД России по району Щукино города Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий, а именно, для производства патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении по признакам нарушения части 2 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в части незаконного использования изобретения. Должностному лицу Отдела МВД России по району Щукино города Москвы сданы выполненные экспертами АНО "ЛСЭО" экспертные заключения. Поскольку МВД России обязанность по оплате услуг экспертов не исполнена, истец счел сумму невыплаченного вознаграждения в сумме 252 000 рублей своими убытками и обратился в суд с настоящим иском.