КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3231-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТИШКИНА ПЕТРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 46 И ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 198 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Н. Тишкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.Н. Тишкин оспаривает конституционность части 1 статьи 46 "Изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска, заключение сторонами соглашения о примирении" и части 4 статьи 198 "Порядок вынесения определения суда" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, П.Н. Тишкину отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры. Протокольным определением районного суда отказано в удовлетворении его заявления об изменении административных исковых требований.
Заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении предмета административного иска, чем нарушил его право на судебную защиту. В связи с этим он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 18, 24 (часть 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, среди прочего, закрепляет право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска (часть 1 статьи 46), а также предусматривает возможность суда выносить протокольное определение в случаях, когда не требуется вынесение определения в виде отдельного судебного акта (части 3 и 4 статьи 198). При этом в силу пункта 5 части 1 и части 3 статьи 199 КАС Российской Федерации в определении, которое выносится судом в виде протокольного определения, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд.
Такое регулирование не предполагает возможности произвольного отказа в удовлетворении заявления об изменении предмета административного иска. Поэтому оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.
Проверка обоснованности судебных актов, в том числе вынесенного определения по результатам рассмотрения вопроса об изменении предмета административного иска, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тишкина Петра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН