КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3241-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОЛПАКОВОЙ ОЛЬГИ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 185, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 346, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1
И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 350 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.М. Колпаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.М. Колпакова оспаривает конституционность статьи 185 "Разъяснение решения суда", части 1 статьи 346 "Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 350 "Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 17 января 2023 года, оставленным без изменения кассационным определением суда кассационной инстанции, отменено решение суда первой инстанции, которым было частично удовлетворено административное исковое заявление О.М. Колпаковой об оспаривании действий администрации и главы сельского поселения, а также распоряжения администрации сельского поселения об утверждении штатного расписания и решения совета сельского поселения об утверждении структуры администрации сельского поселения, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявительнице отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении и о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 17 января 2023 года. Суд указал, что заявительницей не указано, в чем состоит неясность указанного судебного акта, требующая разъяснения, а ее доводы о том, что оспариваемые распоряжение администрации сельского поселения и решение совета сельского поселения отменены в связи с принятием нового решения совета сельского поселения об утверждении структуры администрации сельского поселения и о том, что данные распоряжение и решения, вопреки выводам суда, не являются нормативными правовыми актами, не могут рассматриваться ни как новые, ни как вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела; кроме того, заявительницей пропущен срок, установленный частью 1 статьи 346 КАС Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения позволили суду произвольно отказать в удовлетворении ее заявлений о разъяснении и о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого по делу с ее участием, а потому не соответствуют статьям 37 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).
Статья 185 КАС Российской Федерации, устанавливающая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает произвольного отказа в разъяснении решения суда. Установление же того, является указанная в заявлении неясность решения реальной и требующей разъяснения или же мнимой, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае является их право подать частную жалобу на определение суда о разъяснении решения суда или об отказе в разъяснении решения суда (часть 5 статьи 185 КАС Российской Федерации).
Часть 1 статьи 346 КАС Российской Федерации устанавливает срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в силу частей 3 и 4 названной статьи пропуск указанного в части 1 этой же статьи срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, и в случае признания их неуважительными суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта; по заявлению лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если заявление о восстановлении пропущенного срока подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными; заявление о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд в порядке, установленном статьей 95 данного Кодекса.
Что касается пункта 1 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации, относящего к основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отмену, в частности, акта органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия данного судебного акта, и пункта 1 части 2 той же статьи, относящего к основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в процессуальном законодательстве оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 25 января 2018 года N 31-О, от 25 апреля 2019 года N 1181-О, от 27 декабря 2022 года N 3266-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанных в жалобе аспектах.
Оценка же правомерности и обоснованности судебных актов, принятых по делу с участием заявительницы, на чем, по сути, она настаивает, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колпаковой Ольги Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН