КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3248-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАСИЛЬЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 4.5 И СТАТЬЕЙ 20.33
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Васильева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А. Васильев оспаривает конституционность части 2 статьи 4.5 "Давность привлечения к административной ответственности" и статьи 20.33 "Участие в деятельности иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2021 года N 232-ФЗ) КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением судьи суда общей юрисдикции, с которым согласились судьи вышестоящих судов, С.А. Васильев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.33 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Суды установили, что на дату принятия распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 21 июля 2020 года о внесении иностранной неправительственной организации в перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации, и вплоть до 31 августа 2022 года С.А. Васильевым на своей интернет-странице в социальной сети "ВКонтакте", открытой для неопределенного круга лиц, были размещены и сохранялись информационные материалы, издаваемые соответствующей иностранной неправительственной организацией, в свободном доступе для прочтения и скачивания неограниченным кругом лиц.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют расширительно толковать понятие "длящееся административное правонарушение", обременять гражданина обязанностью постоянного мониторинга размещаемой им информации в сети "Интернет" в целях соблюдения запретов, вытекающих из постоянно меняющегося перечня нежелательных организаций, и привлекать его к административной ответственности за размещение информационных материалов, издаваемых и (или) распространяемых нежелательной организацией, без предварительного предупреждения уполномоченным органом о допущенном нарушении, без учета времени размещения подобных информационных материалов, допуская тем самым применение закона с обратной силой, а также по формальным основаниям, притом что факт привлечения к административной ответственности по статье 20.33 КоАП Российской Федерации может в последующем повлечь привлечение гражданина к уголовной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 284.1 УК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, признавая за каждым свободу мысли и свободу слова, право на объединение, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, запрещает создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни (статья 13, часть 5; статья 29, части 1 и 2; статья 30; статья 34, часть 1); гарантируя права и свободы человека и гражданина, государство одновременно вправе устанавливать в федеральном законе ограничения прав и свобод в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
В соответствии с конкретизирующим данные конституционные положения Федеральным законом от 28 декабря 2012 года N 272-ФЗ "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации" (как в примененной в деле заявителя, так и в действующей редакции) деятельность иностранной или международной неправительственной организации, представляющая угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, обороноспособности страны или безопасности государства, может быть признана нежелательной на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 3.1). Признание нежелательной на территории Российской Федерации деятельности иностранной или международной неправительственной организации влечет за собой ряд запретов (часть 3 статьи 3.1), соблюдение которых обеспечивается оспариваемой статьей 20.33 КоАП Российской Федерации, признающей их нарушение административно наказуемым.
При этом в силу частей 2 и 7 статьи 3.1 названного Федерального закона деятельность иностранной или международной неправительственной организации признается нежелательной на территории Российской Федерации со дня обнародования информации об этом путем размещения перечня организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере регистрации некоммерческих организаций, и опубликования его в общероссийском периодическом издании, определенном Правительством Российской Федерации.
Приведенное регулирование направлено на обеспечение возможности ознакомления с информацией о признании нежелательной на территории Российской Федерации деятельности иностранной или международной неправительственной организации и не препятствует гражданину - с учетом характера деятельности такой организации, которая может быть признана нежелательной на территории Российской Федерации, - своевременно предпринять меры по получению необходимых сведений и обеспечить соблюдение установленных данным Федеральным законом запретов, включая запрет на распространение информационных материалов, издаваемых такой организацией и (или) распространяемых ею, в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также производство или хранение подобных материалов в целях распространения (пункт 3 части 3 статьи 3.1).
Таким образом, статья 20.33 КоАП Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как допускающая произвольное - в отсутствие объективной возможности соблюсти установленные запреты - привлечение гражданина к административной ответственности. Что касается доводов заявителя о необходимости предварительного предупреждения гражданина о нарушении им установленного пунктом 3 части 3 статьи 3.1 Федерального закона "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации" запрета и о допустимости его привлечения к административной ответственности только в случае неисполнения этого предупреждения, то он тем самым фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о внесении целесообразных - с его точки зрения - изменений и дополнений в действующее законодательство, однако разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Статья 4.5 КоАП Российской Федерации, определяя сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений (часть 1), предусматривает, что при длящемся административном правонарушении такие сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2). При применении данной нормы, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей; при этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Данное законоположение, действующее с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, предусматривает надлежащий порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения. Как само по себе, так и во взаимосвязи со статьей 20.33 КоАП Российской Федерации и пунктом 3 части 3 статьи 3.1 Федерального закона "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации" оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных в его жалобе аспектах в его конкретном деле, в рамках которого основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный судами факт размещения и сохранения заявителем с использованием сети "Интернет" в свободном доступе для неопределенного круга лиц информационных материалов, издаваемых иностранной неправительственной организацией, деятельность которой на территории Российской Федерации была признана нежелательной, в течение более двух лет с момента опубликования информации об этом.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Сергея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН