КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3249-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АРТЕМЕНКО РОМАНА ВАДИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 6.1.1 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Артеменко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.В. Артеменко оспаривает конституционность статьи 6.1.1 "Побои" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, Р.В. Артеменко был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев. Доводы заявителя и его защитника о том, что Р.В. Артеменко действовал в состоянии необходимой обороны (крайней необходимости), суды отклонили, указав, что эти утверждения опровергаются собранными по делу доказательствами.
Заявитель, не соглашаясь с выводами судов, указывает в своей жалобе на то, что в ходе конфликта он защищался от нападения со стороны потерпевшего. По мнению заявителя, привлечение его к административной ответственности было обусловлено тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает необходимую оборону в качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния. В связи с этим он просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статье 21 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности (определения от 21 апреля 2005 года N 122-О, от 15 октября 2018 года N 2514-О, от 25 апреля 2023 года N 791-О и др.).
Статья 6.1.1 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, и тем самым обеспечивает защиту прав и законных интересов личности от противоправных посягательств. Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями указанного Кодекса и сама по себе не содержит неопределенности, позволяющей произвольно, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (в том числе свидетельствующих об отсутствии противоправности или о возможности применения статьи 2.7 "Крайняя необходимость" КоАП Российской Федерации), привлекать граждан к административной ответственности.
Следовательно, оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Оценка же обоснованности судебных актов по конкретному делу предполагает выяснение фактических обстоятельств события, произошедшего с участием заявителя, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артеменко Романа Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН