КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3274-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СТЯЖКИНА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 24.4 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Стяжкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.С. Стяжкин оспаривает конституционность части 2 статьи 24.4 "Ходатайства" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, С.С. Стяжкин был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что, будучи водителем транспортного средства, оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения (часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации). Вышестоящие суды среди прочего установили, что заявленные С.С. Стяжкиным ходатайства были разрешены мировым судьей в установленном порядке, в том числе ходатайство о вызове свидетеля, явку которого, однако, не удалось обеспечить несмотря на предпринятые меры.
По мнению заявителя, судья должен был вынести определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля после того, как его явку не представилось возможным обеспечить. В связи с этим он просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 46 (часть 1), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения; в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела (часть 2 статьи 24.4 и пункт 5 части 1 статьи 29.12).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные требования носят общий характер и распространяются на рассмотрение любых заявленных ходатайств, включая ходатайство о вызове свидетеля, и на вынесение любых определений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства (определения от 27 сентября 2018 года N 2468-О, от 30 июня 2020 года N 1598-О, от 31 октября 2023 года N 2954-О и др.).
Такое регулирование направлено на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом и само по себе с учетом его содержания не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Проверка же правильности рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе в случае, если оно рассмотрено без участия свидетеля, ходатайство о вызове которого было судом удовлетворено, осуществляется в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП Российской Федерации) и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стяжкина Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН