КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3284-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН АБАШИНОЙ
ЕКАТЕРИНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ, АБДУЛЛИНОЙ ЕЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ И ДРУГИХ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.Г. Абашиной, Е.Ю. Абдуллиной и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Е.Г. Абашина, Е.Ю. Абдуллина и другие (всего 125 заявителей) оспаривают конституционность пункта 2 статьи 10 и пунктов 1 и 3 статьи 39.36-1 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 208 КАС Российской Федерации, части 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (утратил силу с 1 января 2023 года), статьи 5 и части 6 статьи 18 Федерального закона от 5 апреля 2021 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В жалобе также оспаривается конституционность пункта 3.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года N 614-ПИ; далее - Положение), и пункта 5 Порядка размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года N 636-ПП; далее - Порядок).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении поданного заявителями коллективного административного искового заявления об оспаривании пункта 3.2 Положения и пункта 5 Порядка.
По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют ряду статей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они рассматриваются как не предполагающие распространения установленных статьей 39.36-1 Земельного кодекса Российской Федерации правил использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гражданами некапитальных гаражей на некапитальные гаражи, размещенные на государственных землях и земельных участках с согласия органов государственной власти субъекта Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2021 года N 79-ФЗ, которым были введены указанные правила, и не позволяют гражданам - собственникам указанных гаражей защитить свои права в судебном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 26 сентября 2024 года N 2553-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителей на нарушение их конституционных прав, в том числе пунктом 2 статьи 10 и пунктами 1 и 3 статьи 39.36-1 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 3 Федерального закона "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 5 и частью 6 статьи 18 Федерального закона от 5 апреля 2021 года N 79-ФЗ, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Новые правоприменительные решения, приложенные заявителями к новой жалобе, не дают оснований для иного вывода.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителей в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с их участием. При этом к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого закона, иного нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.
Заявителями представлены судебные акты по делу об оспаривании пункта 3.2 Положения и пункта 5 Порядка, конституционность которых они просят проверить в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако то обстоятельство, что указанные нормативные правовые акты являлись предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, не может служить подтверждением их применения в отношении заявителей в их конкретном деле. Таким образом, жалоба в данной части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Что касается оспариваемой заявителями части 1 статьи 208 КАС Российской Федерации, определяющей лиц, которые вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта, то из приведенных в жалобе доводов следует, что нарушение конституционных прав заявители связывают не с содержанием данной нормы, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте, а с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения их административного искового заявления о признании недействующими пункта 3.2 Положения и пункта 5 Порядка, с которыми они выражают несогласие.
Оценка же правомерности и обоснованности судебных актов с учетом обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Абашиной Екатерины Геннадьевны, Абдуллиной Елены Юрьевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН