КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2023 г. N 1363-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШИРОКОВСКОГО СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 2.7 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Широковского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.И. Широковский оспаривает конституционность статьи 2.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения актами вышестоящих судов, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП Российской Федерации (стрельба из оружия в не отведенном для этого месте), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей с конфискацией оружия. Суды указали, что действия заявителя не могут быть расценены как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку не носили вынужденного характера.
По мнению заявителя, оспариваемая норма, будучи неопределенной, ставит квалификацию действий в качестве совершенных в условиях крайней необходимости в зависимость от усмотрения правоприменителя, а потому противоречит статьям 2 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29 июня 2012 года N 16-П, от 17 июня 2014 года N 18-П и др.).
Отношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии". Право граждан Российской Федерации применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости предусмотрено статьей 24 указанного Федерального закона. Данное законоположение носит общий характер и действует во взаимосвязи со статьей 2.7 КоАП Российской Федерации, в силу которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости. Такое регулирование в полной мере согласуется с конституционными положениями, предусмотренными статьями 2, 20 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2323-О).
Кроме того, использование в данной норме такого оценочного понятия, как "крайняя необходимость", не предполагает ее произвольного применения. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что само по себе использование в норме оценочных понятий рассчитано на применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций и не свидетельствует о неопределенности содержания этой нормы (определения от 24 сентября 2012 года N 1567-О, от 28 сентября 2017 года N 1858-О, от 28 июня 2018 года N 1650-О, от 28 сентября 2021 года N 1710-О, от 28 декабря 2021 года N 2801-О и др.).
Проверка же обоснованности судебных актов по делу заявителя, в том числе в части возможности признания его действий как совершенных в состоянии крайней необходимости, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Широковского Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН