Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
- Статья 2.6.2. Административная ответственность собственников или иных владельцев земельных участков либо других объектов недвижимости
- Статья 2.8. Невменяемость
Комментарий к ст. 2.7 КоАП
Состояние крайней необходимости не только исключает привлечение лица, совершившего определенное запрещенное комментируемым Кодексом деяние, к административной ответственности, но и вообще не считает такие действия административным правонарушением. Определение крайней необходимости в административном праве в целом соответствует пониманию ее в уголовном законодательстве. В соответствии со ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Комментируемая статья закрепляет три обязательных условия признания состояния крайней необходимости:
- опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем;
- она не могла быть устранена другими средствами;
- вред причиненный должен быть меньше, чем вред предотвращенный.
Наличие этих условий можно проиллюстрировать на следующем примере. Водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, везет человека в больницу. Для того чтобы его действия были признаны совершенными в состоянии крайней необходимости, необходимо следующее. Во-первых, лицу, транспортируемому в больницу, должна угрожать реальная непосредственная опасность. То есть данное условие будет соблюдено, если ситуация требовала немедленного врачебного вмешательства в случаях, например, инфаркта, инсульта, приступа аппендицита и т.п. Во-вторых, отсутствовали иные способы срочно доставить больного в медицинское учреждение (не было других транспортных средств; иных лиц, способных управлять транспортным средством, но не находящихся в состоянии алкогольного опьянения и т.п.). В-третьих, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не повлекло причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц. Только при соблюдении всех трех условий водитель будет освобожден от административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Судебная практика по статье 2.7 КоАП
Таким образом, оснований для освобождения Кинева О.Б. от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Порядок и срок привлечения Кинева О.Б. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Киневу О.Б. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 301-АД17-21443 по делу N А28-4898/2017
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суды исходили из того, что обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить от ответственности.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 310-АД18-16989 по делу N А36-15908/2017
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, при которых банком было совершено настоящее административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.
Доводы жалобы об отсутствии вины в совершенном правонарушении и о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным связаны с переоценкой доказательств и установлением иных обстоятельств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 306-ЭС19-2406 по делу N А12-9190/2018
Обстоятельства, при которых арбитражным управляющим совершено настоящее административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.
Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 308-АД18-17229 по делу N А32-3050/2018
Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением учреждением вмененного правонарушения, а также о соблюдении административным органом порядка проведения проверки и привлечения учреждения к административной ответственности. Как указал суд кассационной инстанции, учреждением не приведено конкретных обстоятельств и доказательств того, что причиненный вред виновными действиями произошел при обстоятельствах крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам учреждения или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред являлся менее значительным, чем предотвращенный. Учреждение не обосновало необходимость применения положений статьи 2.7 КоАП РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2018 N 303-АД18-17818 по делу N А04-11433/2017
Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением учреждением вмененного правонарушения, а также с соблюдением порядка проведения проверки и привлечения учреждения к административной ответственности. Как указал суд кассационной инстанции, учреждением не приведено конкретных обстоятельств и доказательств того, что осуществляя забор подземных вод без соответствующей лицензии на право пользование недрами в целях водоснабжения, учреждение действовало в условиях крайней необходимости. Учреждение не обосновало необходимость применения положений статьи 2.7 КоАП РФ. Как установлено судами, учреждение имело возможность своевременно принять меры к получению необходимой лицензии и не допускать нарушения действующего законодательства.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 308-ЭС19-3338 по делу N А32-15304/2018
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, при которых обществом было совершено настоящее административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 302-АД16-20516 по делу N А19-9840/2016
В материалы дела не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим действий в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 3 статьи 14.13 Кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 304-АД17-1452 по делу N А67-2563/2016
При этом суды указали, что по смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, в которых действовал в настоящем случае заявитель, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и, соответственно, не могут стать причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2017 N 304-АД17-2982 по делу N А70-10176/2016
Признавая незаконным постановление административного органа, суд первой инстанции установил наличие в действиях общества признаков состава вмененного ему административного правонарушения, однако, исходил из того, что действия заявителя по проведению земляных работ были обусловлены крайней необходимостью, пришел к выводу что общество не подлежит административной ответственности в силу положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2017 N 304-АД17-3394 по делу N А70-8507/2016
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55, Правил благоустройства города Тюмени, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55. При этом суды исходили из того, что обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить заявителя от ответственности.