КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 г. N 1483-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 2 И СТАТЬЕЙ 3
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", СТАТЬЕЙ 7.34 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
И АДМИНИСТРАТИВНЫМ РЕГЛАМЕНТОМ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ "РАССМОТРЕНИЕ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ООО "Восток" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО "Восток" оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации":
пункта 1 (ошибочно поименованного в жалобе частью 1) статьи 2, предусматривающего случаи, при которых продажа до 1 июля 2012 года земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялась собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках, по цене, установленной субъектами Российской Федерации в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельных участков, в том числе при переоформлении юридическими лицами - собственниками зданий, строений и сооружений права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками;
статьи 3, устанавливающей в пункте 2 обязанность юридических лиц (за рядом исключений) переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года.
Также заявитель оспаривает конституционность статьи 7.34 "Использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность" КоАП Российской Федерации и Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Рассмотрение обращений граждан" (утвержден приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 16 ноября 2011 года N 1998; утратил силу согласно приказу данного департамента от 29 марта 2013 года N 607).
Как следует из представленных материалов, ООО "Восток" - собственнику объекта недвижимости, приобретенного в порядке приватизации, был предоставлен в 2000 году на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, на котором этот объект расположен. В целях урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи указанного участка, ООО "Восток" в 2018 году обратилось в суд с рядом исковых требований к уполномоченному государственному органу, в том числе с требованием об определении выкупной цены в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, указав при этом, что первичное заявление о приобретении права собственности на земельный участок было направлено истцом в уполномоченный орган 16 мая 2012 года. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении данного требования было отказано. Как отметили суды, ООО "Восток" не представило доказательств надлежащего обращения 16 мая 2012 года с заявлением о выкупе земельного участка и, кроме того, пропустило срок исковой давности для возложения на ответчика обязанности заключить договор на условиях, действовавших до 1 июля 2012 года. Также суды указали, что заявитель не выполнил обязанности по переоформлению до этой даты права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на иной вид права и был привлечен на основании постановления уполномоченного органа в 2015 году к административной ответственности в соответствии со статьей 7.34 КоАП Российской Федерации; решением арбитражного суда, принятым в 2016 году и вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требования о признании данного постановления незаконным.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 19, 54 (часть 1), 55 (часть 3) и 76, поскольку устанавливают административную ответственность за владение земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое было предоставлено в установленном порядке до внесения изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, дополнивших его положения статьей 7.34, предусматривают сроки для приобретения права собственности на земельные участки по льготной цене, вводят необоснованные различия в данном вопросе для юридических лиц и граждан. Что же касается Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Рассмотрение обращений граждан", то он, как полагает заявитель, противоречит Конституции Российской Федерации, так как не соответствует требованиям федерального законодательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отмечал, что, устанавливая для юридических лиц предельный срок, в течение которого они обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков либо приобрести земельные участки в собственность, законодатель был вправе определить сферу действия новой нормы во времени и по кругу лиц (определения от 25 декабря 2003 года N 512-О и от 3 февраля 2010 года N 238-О-О). Установление же льготного порядка расчета выкупной цены за земельный участок, приобретаемый в собственность до 1 июля 2012 года в порядке реализации данной обязанности, отвечает природе складывающихся имущественных правоотношений и является дополнительным экономическим стимулом своевременного исполнения этой обязанности для соответствующей категории собственников зданий, строений и сооружений.
С учетом изложенного оспариваемые положения Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суды указали на отсутствие доказательств его обращения в уполномоченный орган до 1 июля 2012 года с заявлением о выкупе земельного участка.
Представленными копиями судебных актов не подтверждается применение в деле заявителя, связанном с разрешением спора об условиях договора купли-продажи, статьи 7.34 КоАП Российской Федерации. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П; определения от 19 декабря 2019 года N 3546-О, от 26 марта 2020 года N 659-О и др.). С момента же завершения рассмотрения в суде спора о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 7.34 КоАП Российской Федерации прошло более года, а потому его жалоба в части признания неконституционным указанного законоположения не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка в порядке конституционного судопроизводства подзаконных нормативных правовых актов, принимаемых государственными органами субъектов Российской Федерации, к числу которых относится оспариваемый заявителем Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Рассмотрение обращений граждан", не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью ООО "Восток", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН