КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 г. N 1599-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ТИШКИНОЙ МАРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 14.35 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.М. Тишкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.М. Тишкина оспаривает конституционность части 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, М.М. Тишкина, являющаяся кадастровым инженером, признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося во внесении заведомо ложных сведений в межевые планы земельных участков (часть 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Как указал суд, заявительница в межевых планах указала на то, что местоположение границ земельных участков согласовано с собственниками смежных земельных участков, в то время как в действительности не проводилось согласования с соблюдением обязательных требований части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
По мнению заявительницы, часть 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации содержит неопределенность, позволяющую произвольно толковать понятие "заведомо ложные сведения", что приводит к необоснованному привлечению граждан к административной ответственности, а потому оспариваемая норма противоречит статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1); в межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков (часть 2); в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3).
Порядок указанного согласования установлен в части 2 статьи 43 названного Федерального закона, в соответствии с которой, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков; при этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется; в указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Оспариваемая заявительницей часть 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации среди прочего устанавливает административную ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план. При этом с учетом вышеприведенного законодательного регулирования состав предусмотренного данным законоположением административного правонарушения имеет место не при любом нарушении кадастровым инженером требований законодательства к составлению межевого плана, а только в случае, когда кадастровый инженер, осознавая очевидное несоответствие действительности сведений, подлежащих внесению в межевой план, вносит их в межевой план. Таким образом, рассматриваемое само по себе оспариваемое законоположение направлено на обеспечение публичной достоверности результатов деятельности кадастровых инженеров и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Оценка же обоснованности принятых по делу заявительницы судебных актов, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тишкиной Марины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН