КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2114-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛОШАКОВА ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 194, ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 210, ЧАСТЬЮ 11 СТАТЬИ 213 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 214
КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю. Лошакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Ю. Лошаков оспаривает конституционность пункта 1 части 1 и части 2 статьи 194 "Основания для прекращения производства по административному делу", части 1 статьи 210 "Рассмотрение вопроса о принятии к производству административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим", части 11 статьи 213 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов" и части 1 статьи 214 "Прекращение производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменены решения судов нижестоящих инстанций по административному делу о признании недействующим положения подзаконного нормативного акта субъекта Российской Федерации, производство по административному делу прекращено. При этом суд пришел к выводу, что на момент подачи административного искового заявления оспариваемый нормативный акт прекратил свое действие.
По мнению В.Ю. Лошакова, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не допускают оспаривания утратившего силу нормативного акта, создавшего в период его действия препятствия для реализации прав гражданина.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года N 2473-О указал, что по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы. При этом утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, обусловленных характером спорных правоотношений. Заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий.
Согласующиеся с данной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, предоставляют право суду прекратить производство по административному делу в том числе в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или пересмотрен и перестал затрагивать права и законные интересы административного истца, однако не предполагают автоматического прекращения судопроизводства и не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лошакова Владимира Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН