КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2119-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДЕНИСОВА МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 218, ЧАСТЯМИ 8 И 9 СТАТЬИ 226 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ АБЗАЦЕМ ЧЕТВЕРТЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 26
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ
И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев по требованию гражданина М.С. Денисова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.С. Денисов оспаривает конституционность части 1 статьи 218 "Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению", частей 8 и 9 статьи 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации, а также абзаца четвертого пункта 1 статьи 26 "Организация призыва граждан на военную службу" Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления М.С. Денисова к призывной комиссии, военному комиссариату муниципального образования и медицинскому учреждению об оспаривании решений о признании его непрошедшим военную службу по призыву без законных на то оснований и о присвоении категории годности к военной службе. При этом судья Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая кассационную жалобу заявителя, пришел, в частности, к выводу о необоснованности его утверждения о том, что при вынесении решения суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (военного комиссариата субъекта Российской Федерации).
По мнению М.С. Денисова, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно разрешать вопрос о надлежащем административном ответчике при рассмотрении административного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающие право гражданина на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (часть 1 статьи 218), а также предписывающие суду в полном объеме выяснять имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, не ограничиваясь основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (части 8 и 9 статьи 226), как и абзац четвертый пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", возлагающий обязанность по организации призыва на военную службу на военные комиссариаты, непосредственно не регулируют состав участников административного дела на стороне административного ответчика. Состав лиц, участвующих в административном деле, определяется с учетом заявленных административным истцом требований. Гарантией надлежащего определения состава лиц, участвующих в деле, и тем самым обеспечения каждому права на судебную защиту является закрепление указанным Кодексом в качестве безусловного основания для отмены судебного акта вышестоящими судами принятия судебного акта в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в административном деле (пункт 4 части 1 статьи 310 и часть 3 статьи 328).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что неконституционность оспариваемых положений заявитель связывает с нарушением ими не своих прав, а прав военного комиссариата субъекта Российской Федерации в связи с его непривлечением к участию в административном деле на стороне административного ответчика. Однако Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусматривают положений, которые наделяли бы граждан правом обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в защиту конституционных прав и свобод других лиц или в защиту публичного интереса.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денисова Максима Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН