КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2123-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВЕЛЬДЕРА АНДРЕЯ ЭДУАРДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 7 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 129, ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 130,
ПУНКТАМИ 4 И 8 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 209 И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 210
КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Э. Вельдера к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Э. Вельдер оспаривает конституционность пункта 7 части 1 статьи 129 "Возвращение административного искового заявления", частей 1 и 2 статьи 130 "Оставление административного искового заявления без движения", пунктов 4 и 8 части 2 статьи 209 "Требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим" и части 3 статьи 210 "Рассмотрение вопроса о принятии к производству административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2024 года и от 21 февраля 2024 года на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации возвращены административные исковые заявления А.Э. Вельдера об оспаривании пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (ранее они были оставлены без движения) в связи с тем, что им, в том числе после уточнения административных исковых заявлений, не устранены их недостатки, а именно не указано, какие именно положения оспариваемого пункта он просит признать недействующими, каким предписаниям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, они противоречат и в чем заключается это противоречие. При этом в названных определениях было также отмечено, что административные исковые заявления А.Э. Вельдера не содержат сведений о применении к нему какого-либо из положений пункта 3 оспариваемого Постановления Правительства Российской Федерации.
Кроме того, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2024 года другое административное исковое заявление А.Э. Вельдера (воспроизводящее, как он утверждает, ранее возвращенные ему административные исковые заявления) об оспаривании того же нормативного положения было принято к производству.
По мнению заявителя, пункты 4 и 8 части 2 статьи 209 КАС Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 130 и частью 3 статьи 210 данного Кодекса, а также часть 2 статьи 130 этого Кодекса во взаимосвязи с пунктом 7 части 1 его статьи 129 не соответствуют статьям 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают необоснованное возвращение административного искового заявления в связи с неисполнением требований, которые являются невыполнимыми и неопределенными, так как не устанавливают, насколько конкретным должно быть определение оспариваемых нормативных положений и в каких случаях они считаются примененными к административному истцу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О, от 27 января 2022 года N 13-О и др.). Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года N 2110-О, от 26 февраля 2021 года N 193-О и др.).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая возможность оспаривания нормативного правового акта лицами, в отношении которых применен этот акт, а также лицами, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208), с учетом субсидиарного характера данного способа защиты прав и свобод граждан установил специальные требования к соответствующему административному исковому заявлению, в котором, среди прочего, должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом, а также требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений (пункты 4 и 8 части 2 статьи 209). Закрепление в названном Кодексе таких требований, обеспечивающих возможность правильного разрешения судом административного дела, обусловлено как особенностями административного процессуального законодательства, которое, конкретизируя положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 109-О, от 30 мая 2023 года N 1361-О и др.), так и необходимостью однозначного определения того, какие именно положения административный истец считает не соответствующими актам, имеющим большую юридическую силу.
В случае несоответствия административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим требованиям, установленным статьей 209 КАС Российской Федерации, судья согласно части 3 статьи 210 данного Кодекса оставляет его без движения на основании части 1 статьи 130 этого Кодекса, о чем выносит определение, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Если же в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок недостатки, указанные судьей, не исправлены, то в силу части 2 статьи 130, подпункта 7 части 1 и части 3 статьи 129 КАС Российской Федерации административное исковое заявление возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 данного Кодекса, что при этом не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
Таким образом, оспариваемые А.Э. Вельдером законоположения не предполагают возможности произвольной оценки судьей соответствия административного искового заявления требованиям, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и его необоснованного возвращения, а потому не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте.
Оценка же того, имелись ли, в том числе с учетом сформулированных А.Э. Вельдером в конкретных административных исковых заявлениях требований, основания для их оставления без движения, возвращения, принятия к производству, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вельдера Андрея Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН