КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2125-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛИПЕНСКОГО ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 328 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКОЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Липенского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.А. Липенский оспаривает конституционность части 1 статьи 328 КАС Российской Федерации, предусматривающей, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, Д.А. Липенскому было отказано в удовлетворении административного искового заявления об отмене решений избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов депутатов представительного органа местного самоуправления (состоялись 1-3 декабря 2023 года), в котором он ссылался на нарушения (в частности, на блокировку его специального избирательного счета и на несоблюдение порядка выдвижения одного из кандидатов), не позволившие, как утверждал заявитель, с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. При этом суды установили, что специальный избирательный счет, открытый Д.А. Липенскому 30 июня 2023 года, был закрыт 22 ноября 2023 года вследствие технического сбоя и восстановлен 28 ноября 2023 года; кандидат, избранный на указанных выборах, был, вопреки утверждениям заявителя, правомерно - после принятия избирательной комиссией решения об отложении голосования на основании пункта 33 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" - выдвинут избирательным объединением, ранее выдвигавшим в качестве кандидата иное лицо, регистрация которого была аннулирована.
По мнению заявителя, часть 1 статьи 328 КАС Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, а именно ее статье 46, поскольку позволяет отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации при наличии доказательств нарушений прав гражданина.
Кроме того, Д.А. Липенский просит признать противоречащей Конституции Российской Федерации практику применения Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ссылаясь на допущенные, с его точки зрения, избирательной комиссией и судами нарушения этого Федерального закона (в частности, его статей 35 и 48), которые выразились в блокировке его специального избирательного счета и выдвижении избирательным объединением кандидата на выборах после аннулирования регистрации ранее выдвинутого этим избирательным объединением другого кандидата.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 25 апреля 2019 года N 900-О, от 30 марта 2023 года N 587-О, от 29 ноября 2024 года N 3226-О и др.). К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Оспариваемая Д.А. Липенским часть 1 статьи 328 названного Кодекса определяет основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, повторяя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такое регулирование соответствует предназначению кассационного производства, осуществляемого судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации действует в пределах своей компетенции и по смыслу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3 и статей 96, 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность нормативных актов (указанных в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации), примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием, в том числе в решениях по конкретному делу, или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Вместе с тем правоприменительная практика сама по себе не может являться предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, а служит лишь одним из подтверждений наличия или отсутствия правовой неопределенности оспариваемых норм, обусловливающих данную практику.
Исходя из положений статей 120 (часть 1), 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации не является судом вышестоящей инстанции по отношению к другим судам судебной системы Российской Федерации, а следовательно, не уполномочен оценивать их отдельные процессуальные действия и вынесенные ими решения.
Таким образом, рассмотрение вопроса о соответствии Конституции Российской Федерации правоприменительной практики как таковой, а также оценка правильности и обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липенского Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН