КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2142-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНКИ
КАРАКАЗЯН НАТАЛЬИ ВАРТАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 1 - 5, 7 ЧАСТИ 1,
ЧАСТЯМИ 3 - 6 СТАТЬИ 320, ПУНКТАМИ 1 И 6 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 321
И СТАТЬЕЙ 323 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Н.В. Караказян к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.В. Караказян оспаривает конституционность пункта 3 статьи 3 "Основные начала законодательства о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 - 5 и 7 части 1, частей 3 - 6 статьи 320 "Содержание кассационных жалобы, представления", пунктов 1 и 6 части 1 статьи 321 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" и статьи 323 "Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции отказано в принятии к рассмотрению кассационной жалобы Н.В. Караказян, поскольку к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном объеме или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо же ходатайство об освобождении от ее уплаты (уменьшении размера, предоставлении отсрочки, рассрочки). Кроме того, письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации заявительнице сообщено о том, что ее кассационная жалоба на иные судебные акты нижестоящих судов возвращена в связи с наличием тех же недостатков.
По мнению Н.В. Караказян, пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации допускает установление необоснованно высоких государственных пошлин, подлежащих уплате при подаче кассационных жалоб. В свою очередь, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как полагает заявительница, позволяют судьям произвольно возвращать кассационные жалобы по основанию неуплаты государственной пошлины, а также наделяют работников аппарата Верховного Суда Российской Федерации полномочиями возвращать кассационные жалобы, поданные в Верховный Суд Российской Федерации. В связи с этим заявительница просит признать данные законоположения не соответствующими статьям 15, 45, 46, 68 (часть 1) и 120 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает основные начала законодательства о налогах и сборах и, помимо прочего, в пункте 3 предусматривает, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Следовательно, данное законоположение, будучи направленным на создание надлежащей нормативной основы для исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов и сборов (статья 57 Конституции Российской Федерации), само по себе не может нарушать конституционные права заявительницы.
Статьей 320 КАС Российской Федерации определены требования к содержанию кассационной жалобы, а также установлен перечень документов, которые должны быть приложены к ней (пункты 1 - 6 части 1, части 3 - 7.1). В частности, к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо в кассационной жалобе должно содержаться ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты (часть 7 названной статьи). При невыполнении заявителем указанного требования кассационная жалоба возвращается в течение двадцати дней со дня ее поступления в суд кассационной инстанции, если обстоятельства, служащие основанием для возвращения, не были незамедлительно устранены лицом, подавшим кассационную жалобу, после направления ему уведомления о необходимости устранения данных обстоятельств; судьей же Верховного Суда Российской Федерации изучаются кассационные жалобы, поданные в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными статьями 318 - 320 КАС Российской Федерации (пункт 6 части 1, часть 2 статьи 321 и часть 1 статьи 323 того же Кодекса).
Приведенное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствует подаче кассационной жалобы после устранения недостатков, послуживших основанием для ее возвращения без рассмотрения, и не предполагает произвольного применения, согласуется с конституционной гарантией судебной защиты прав граждан (статья 46 Конституции Российской Федерации), из которой не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (определения от 30 ноября 2021 года N 2400-О, от 21 июля 2022 года N 1740-О и др.). Следовательно, оно не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, которая уведомлялась о необходимости устранения обстоятельств, служащих основанием для возвращения поданных ею кассационных жалоб, в том числе о наличии у нее права приложить ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины (уменьшении ее размера, отсрочки, рассрочки уплаты).
Что касается требования Н.В. Караказян о проверке оспариваемых норм на соответствие статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года ее действие для Российской Федерации прекращено. При этом и до прекращения ее действия проверка соответствия нормативных актов положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод не входила в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Караказян Натальи Вартановны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН