КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2152-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ФИШЕР
ЮЛИИ ЕВГЕНЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 55, СТАТЬЕЙ 106 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 111
КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 1 И 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 8
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О БЕСПЛАТНОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.Е. Фишер к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ю.Е. Фишер оспаривает конституционность части 1 статьи 55 "Требования к лицам, которые могут быть представителями в суде", статьи 106 "Издержки, связанные с рассмотрением административного дела" и части 1 статьи 111 "Распределение судебных расходов между сторонами" КАС Российской Федерации, статей 1 "Адвокатская деятельность" и 9 "Приобретение статуса адвоката" Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также части 1 статьи 8 "Квалификационные требования к лицам, оказывающим бесплатную юридическую помощь" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции заявительнице отказано в удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов в части оплаты юридических услуг. Суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается оплата заявительницей именно юридических услуг, поскольку ею не представлены доказательства наличия у гражданки Ф., указанной в договоре в качестве исполнителя соответствующих услуг, высшего юридического образования.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 2, 8, 16, 19, 46 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно отказывать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг при отсутствии у оказавшего их лица высшего юридического образования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами. Применительно к административному судопроизводству таким Федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Оспариваемые заявителем положения указанного Кодекса устанавливают требования к представителю в суде по административным делам, возможность отнесения к судебным расходам, подлежащим возмещению, любых расходов, признанных судом необходимыми, а также определяют порядок распределения между сторонами судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя. При этом приведенное правовое регулирование само по себе не исключает возмещения фактически понесенных лицом судебных расходов, в том числе и прямо не предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при условии, что лицо доказало факт их несения и они были признаны судом необходимыми (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года N 518-О и от 21 июля 2022 года N 1809-О).
Таким образом, данные законоположения, как и оспариваемые во взаимосвязи с ними положения федеральных законов "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", устанавливающие требование о наличии высшего юридического образования у адвокатов и лиц, оказывающих бесплатную юридическую помощь, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле которой суды пришли к выводу о недоказанности ею факта несения расходов на оплату юридических услуг, которые вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фишер Юлии Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН