КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2176-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НИФОНТОВА ПЕТРА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 227 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 3
СТАТЬИ 5, ЧАСТЯМИ 3 И 6 СТАТЬИ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Ю. Нифонтова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.Ю. Нифонтов оспаривает конституционность части 2 статьи 227 "Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 5 "Права гражданина при рассмотрении обращения", частей 3 и 6 статьи 8 "Направление и регистрация письменного обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административных исковых требований заявителя к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения и возложении обязанности рассмотреть обращение.
По мнению П.Ю. Нифонтова, часть 2 статьи 227 КАС Российской Федерации противоречит статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам произвольно определять надлежащие доказательства, изменять предмет административного искового заявления вопреки воле административного истца, а также препятствует оспариванию гражданином бездействия по рассмотрению обращений, поданных в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц. Противоречие же оспариваемых положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" статье 33 Конституции Российской Федерации заявитель усматривает в том, что они позволяют переадресовывать обращения граждан начальнику органа, действия сотрудников которого оспариваются, без уведомления лица, направившего обращение, о переадресации обращения иному органу (должностному лицу).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П; определения от 25 мая 2017 года N 1009-О, от 20 июля 2021 года N 1641-О, от 30 мая 2024 года N 1152-О и др.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; во всяком случае запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Указанное регулирование, направленное на реализацию права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, не предполагает произвольного применения, в том числе не допускает формального рассмотрения обращений граждан и переадресации обращений органам (должностным лицам), чьи решения или действия (бездействие) обжалуются. В связи с этим оспариваемые положения названного Федерального закона не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Что касается оспариваемой части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, то она, устанавливая виды решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, направлена на обеспечение реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав и свобод, не предполагает произвольного применения и не препятствует удовлетворению административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц государственных органов при наличии на то оснований, в связи с чем сама по себе также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нифонтова Петра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН