КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2193-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СТЕПАНОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА
НОРМАТИВНЫХ АКТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Степанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А. Степанов оспаривает конституционность статьи 6 "Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации", пункта 2 статьи 97 "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", частей шестой и седьмой статьи 6.1 "Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления", части первой статьи 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел", части первой статьи 13 "Обязательность судебных постановлений", части третьей статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и части первой статьи 391.11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации, части 1 и пункта 4 части 2 статьи 1 "Предмет регулирования настоящего Кодекса", статей 3 "Задачи административного судопроизводства" и 9 "Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел", частей 6, 7 и 9 статьи 10 "Разумный срок административного судопроизводства и разумный срок исполнения судебных актов по административным делам", части 1 статьи 15 "Нормативные правовые акты, применяемые при разрешении административных дел", части 1 статьи 16 "Обязательность судебных актов", части 4 статьи 337 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" и части 1 статьи 338 "Отказ в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заявитель неоднократно уведомлялся о согласии заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации с определениями об отказе в передаче его жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной и надзорной инстанций, об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора по представлениям Председателя этого суда, его заместителя, о невозможности дальнейшего обжалования судебных актов, вынесенных по гражданскому (о выплате денежного довольствия за прохождение службы в органах внутренних дел) и административному (об оспаривании бездействия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации) делам с его участием, о возврате без рассмотрения его жалоб по основаниям, изложенным в ранее данных ответах.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отвечать на кассационную (надзорную) жалобу письмом без вынесения соответствующего судебного акта, допускают игнорирование решений Конституционного Суда Российской Федерации, а также обращений гражданина об ускорении рассмотрения дела и о дисциплинарном проступке судьи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относятся Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 25 марта 2021 года N 570-О, от 28 апреля 2022 года N 1091-О, от 28 сентября 2023 года N 2260-О и др.).
Оспариваемые заявителем законоположения закрепляют общеобязательность судебных актов, в том числе Конституционного Суда Российской Федерации, задачи административного судопроизводства, принцип законности и справедливости рассмотрения и разрешения административных дел, определяют разумный срок гражданского и административного судопроизводств, устанавливают нормативные правовые акты, применяемые при разрешении административных и гражданских дел, порядок рассмотрения кассационных жалоб в гражданском процессе, процедуры пересмотра судебных актов в порядке надзора. Тем самым данные нормы обеспечивают реализацию конституционного права на судебную защиту, не предполагают принятия необоснованных и немотивированных судебных актов.
Что же касается полномочия Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной (надзорной) инстанции, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, это расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по обжалованию судебных актов в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. Такая процедура не является обжалованием соответствующего определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, а, по сути, представляет собой повторное изучение доводов, изложенных в жалобе, Председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем и потому не предполагает развернутого изложения ими мотивов отклонения доводов заявителя, имея в виду, что такое отклонение означает согласие с доводами, изложенными в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации. С учетом этого федеральный законодатель связывает обязанность вынесения указанными судьями определения именно с необходимостью отмены ранее принятого определения судьи и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда соответствующей инстанции (определения от 29 января 2019 года N 245-О, от 31 октября 2023 года N 2871-О, от 30 января 2024 года N 142-О, от 28 января 2025 года N 109-О и др.).
Дополнительные возможности судебной защиты обеспечивает и предусмотренное статьей 391.11 ГПК Российской Федерации полномочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум данного суда представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права. Эта норма не предполагает произвольного отказа указанных должностных лиц в реализации данного полномочия, обязывая их при наличии предусмотренных ею оснований во всяком случае инициировать надзорное производство (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1312-О, от 29 мая 2025 года N 1351-О и др.).
Соответствующие полномочия Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя осуществляются с соблюдением общих правил, регламентирующих производство в судах кассационной и надзорной инстанций; предусмотренные же процессуальным законом особенности их реализации призваны обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения, учитывая, что закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 марта 2010 года N 7-П и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя и, соответственно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН