КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2858-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РЕДЕКОПА ВЛАДИМИРА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 194, ЧАСТЬЮ 11
СТАТЬИ 213 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 214 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Редекопа к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.П. Редекоп оспаривает конституционность части 2 статьи 194 "Основания для прекращения производства по административному делу", части 11 статьи 213 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов" и пункта 1 части 2 статьи 214 "Прекращение производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта" КАС Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу определением Верховного Суда Российской Федерации прекращено производство по административному делу о признании недействующей Инструкции по организации архивной работы в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 15 августа 2011 года N 935. Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о ведомственном значении оспариваемого акта, которым не затрагиваются права и обязанности граждан и который не подлежит государственной регистрации и официальному опубликованию. При этом судом было установлено, что в период производства по данному административному делу приказом МВД России от 19 апреля 2025 года N 237 оспариваемый акт признан утратившим силу, а территориальные органы внутренних дел и подведомственные организации информированы о необходимости при осуществлении архивной работы руководствоваться законодательством об архивном деле. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что оспариваемым актом права заявителя не нарушены, а его утверждения об обратном мотивированы несогласием с конкретными решениями и действиями должностных лиц, которые он вправе обжаловать в установленном порядке.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 15 (часть 3), 18, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку:
исходят из возможности применения нормативного правового акта, который не прошел государственную регистрацию и официально не опубликован;
позволяют судам произвольно определять, затрагиваются ли права граждан таким актом;
допускают прекращение производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в связи с его отменой без учета нарушенных в период действия данного акта прав, свобод и законных интересов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Тем самым возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, включая нормативные правовые акты, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 793-О, от 28 марта 2024 года N 587-О и др.).
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом. При этом конкретизирующее положения указанной статьи административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 апреля 2022 года N 1111-О, от 20 июля 2023 года N 2096-О и др.).
В развитие указанной конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4), и предоставляет суду право прекратить производство по административному делу, в частности, в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 194 и пункт 1 части 2 статьи 214).
Возможность реализации данной прерогативы судом, вытекающая из принципа самостоятельности судебной власти и являющаяся проявлением его дискреционных полномочий, не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 33-О, от 29 октября 2024 года N 2642-О и др.). В частности, суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 244-О, от 24 декабря 2013 года N 1979-О, от 21 июля 2022 года N 1731-О и др.).
Согласующиеся с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и пункт 1 части 2 статьи 214 КАС Российской Федерации предоставляют право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права и законные интересы административного истца, однако не предполагают автоматического прекращения судопроизводства и не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела. Вместе с тем часть 11 статьи 213 КАС Российской Федерации предусматривает, что утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах.
Оценка же обоснованности выводов Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу, в том числе относительно того, что оспоренный заявителем нормативный правовой акт не затрагивает его права, свободы и законные интересы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Редекопа Владимира Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН