КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2873-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАРПАТИ ТИМУРА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 128 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 218
КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.Е. Карпати к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Т.Е. Карпати оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления" и части 1 статьи 218 "Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением областного суда, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в принятии административного искового заявления Т.Е. Карпати об оспаривании действий работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации по возврату кассационной жалобы, поскольку такие действия не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации.
По мнению Т.Е. Карпати, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют обжаловать в порядке административного судопроизводства действия работников аппарата Верховного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 515-О, от 25 марта 2021 года N 570-О, от 28 апреля 2022 года N 1091-О и др.).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя дела, подлежащие рассмотрению судами в порядке административного судопроизводства (статья 1 и часть 1 статьи 218), предусматривает механизм, позволяющий исключить рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке или не подлежат рассмотрению в судах 3 (пункт 1 части 1 статьи 128 и часть 6 статьи 218 КАС Российской Федерации).
Данное правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной этим Кодексом.
Таким образом, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Т.Е. Карпати, в конкретном деле которого суды указали на возможность осуществления контроля правомерности действий работников аппарата суда председателем суда или уполномоченным им лицом.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпати Тимура Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН