КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 2372-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДУДОЧКИНА МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 310, ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 328
КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 10
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
И ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОХРАНЕ ЗДОРОВЬЯ
ГРАЖДАН ОТ ВОЗДЕЙСТВИЯ ОКРУЖАЮЩЕГО ТАБАЧНОГО ДЫМА,
ПОСЛЕДСТВИЙ ПОТРЕБЛЕНИЯ ТАБАКА ИЛИ ПОТРЕБЛЕНИЯ
НИКОТИНСОДЕРЖАЩЕЙ ПРОДУКЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю. Дудочкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Ю. Дудочкин оспаривает конституционность пункта 5 статьи 10 "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 4 статьи 12 "Запрет курения табака или потребления никотинсодержащей продукции на отдельных территориях, в помещениях и на объектах" Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", а также пункта 3 части 3 статьи 310 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", частей 1 и 2 статьи 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, М.Ю. Дудочкин обратился в прокуратуру с жалобой на условия содержания в изоляторе временного содержания, которая была перенаправлена для рассмотрения в территориальный орган внутренних дел. По результатам проведенной в связи с данной жалобой проверки было принято решение об отказе в ее удовлетворении, о чем заявитель был уведомлен в установленном порядке. Решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении требований М.Ю. Дудочкина о признании ответа должностного лица органа внутренних дел незаконным было отказано на том основании, что поставленные в обращении заявителя вопросы рассмотрены по существу, порядок и сроки его рассмотрения соблюдены.
По мнению М.Ю. Дудочкина, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 2 и 3), 18, 19 (часть 1), 21, 33, 41 (части 1 и 3), 42, 45, 46 (часть 1), 53, 56 (часть 3), 76 (часть 3), 118 (часть 3), 120, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют прокурору пересылать обращение гражданина в орган или должностному лицу, решения или действия которых обжалуются, не обеспечивают защиту некурящих лиц от воздействия окружающего табачного дыма, а также не гарантируют отмену судами апелляционной и кассационной инстанций решений, принятых нижестоящими судами без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 23 июля 2020 года N 1673-О, от 25 марта 2021 года N 515-О, от 27 мая 2021 года N 1118-О и др.).
Оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регулируют вопросы отмены или изменения решения суда в апелляционном и кассационном порядке и, вопреки утверждениям заявителя, не препятствуют, а, напротив, обеспечивают учет судами при вынесении решений правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, пункт 3 части 3 статьи 310, а также части 1 и 2 статьи 328 КАС Российской Федерации, будучи направленными на реализацию права на судебную защиту, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права М.Ю. Дудочкина в указанном в жалобе аспекте.
2.2. Статья 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривает, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (часть 5).
Запрет направления жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, закрепляет также и Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 6 статьи 8).
Соответственно, оспариваемая заявителем норма Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", не допускающая произвольной переадресации жалобы гражданина, обеспечивает соблюдение конституционного права граждан обращаться в государственные органы, а потому также не может расцениваться как нарушающая его конституционные права, тем более что согласно представленным судебным актам жалоба М.Ю. Дудочкина была рассмотрена по существу уполномоченным должностным лицом.
Что же касается части 4 статьи 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", то в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" применение данной нормы судом в конкретном деле с участием заявителя представленными с жалобой материалами не подтверждается.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудочкина Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН