КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 511-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ
К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУРЦЕВА ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 26 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "ОБ ОРГАНАХ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю. Курцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.Ю. Курцев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", в соответствии с которым решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято.
Как следует из представленных материалов, Д.Ю. Курцев обратился в квалификационную коллегию судей субъекта Российской Федерации с жалобой на процессуальные действия судьи районного суда, в которой наряду с иным просил о проведении проверки по вопросу совершения судьей дисциплинарного проступка. Председателем данной квалификационной коллегии судей Д.Ю. Курцеву был направлен ответ об отсутствии оснований для привлечения судьи районного суда к дисциплинарной ответственности. Не согласившись с полученным ответом, заявитель обжаловал его в суде. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции производство по административному делу заявителя прекращено. Как указал суд, в порядке административного производства суды не уполномочены рассматривать вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи.
По мнению Д.Ю. Курцева, оспариваемая норма нарушает его право на судебную защиту, а потому противоречит статьям 2, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (определения от 17 июля 2007 года N 539-О-О, от 22 апреля 2014 года N 908-О, от 28 сентября 2017 года N 2039-О, от 29 сентября 2020 года N 2343-О и др.), к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Названный Кодекс предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 218). Данным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации корреспондируют нормы статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", в соответствии с которыми решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято (пункт 1); решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения (пункт 2); иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 данной статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения (пункт 6). При этом статья 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" предусматривает право граждан направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка.
Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением, не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, притом что гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения (определения от 7 июня 2011 года N 766-О-О, от 28 февраля 2017 года N 448-О, от 29 мая 2018 года N 1136-О, от 29 января 2019 года N 248-О, от 23 июля 2020 года N 1668-О и др.).
Таким образом, статья 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", допускающая возможность оспаривания гражданином решений квалификационной коллегии судей, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курцева Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН